O sol nasce no leste; a outra fila sempre anda mais rápido; e o partido do presidente perde a Câmara dos Representantes nas eleições de meio de mandato. Começando com a “retumbante” onda azul dos democratas no segundo mandato de George W. Bush, esse padrão se manteve firme a cada quatro anos. Até mesmo o fraco desempenho dos republicanos em 2022, ridicularizado como uma “ondulação vermelha”, pôs fim à trifecta [controle da Presidência e das duas Casas do Congresso] de Joe Biden.
E, embora Donald Trump se orgulhe de quebrar regras, nesse aspecto ele parece constrangedoramente convencional. A nova projeção estatística da The Economist para as eleições legislativas de 2026 dá aos democratas uma impressionante probabilidade de 95% de ganhar ao menos as três cadeiras necessárias para virar a Casa baixa, de 435 assentos. Mais surpreendentemente, apesar de um mapa do Senado que no papel parece quase inexpugnável, o modelo estima que o partido tem também uma probabilidade de 46% de assumir o controle da Casa alta.
Dada a imprevisibilidade das eleições — como mostrou a própria vitória de Trump em 2016 —, como podemos estar tão certos? Embora as disputas individuais para a Câmara sejam pouco pesquisadas e frequentemente produzam surpresas, as surpresas específicas de distrito normalmente se anulam ao longo de centenas de eleições simultâneas. Se um partido conquista muito mais cadeiras do que o esperado, isso geralmente acontece porque ele conquista mais votos do que o esperado em nível nacional. E, nos tempos modernos, o voto popular nacional para a Câmara em geral ficou próximo de estimativas baseadas em pesquisas de generic ballot [intenção nacional de voto partidário para o Congresso], que perguntam aos respondentes qual partido eles pretendem apoiar no Congresso. Entre os eleitores decididos, os democratas agora lideram essas pesquisas por cerca de 53% a 47%.
Erros de pesquisa ainda acontecem: em 2020, a fatia do voto bipartidário [entre os dois principais partidos] dos republicanos para a Câmara superou a média do generic ballot em 2,8 pontos percentuais, o que valeu quase 20 cadeiras. No entanto, acrescentar outros tipos de dados pode reduzir parcialmente esse risco. Os resultados de eleições especiais para cadeiras legislativas vagas, nas quais os democratas têm se destacado, também foram amplamente precisos, particularmente em eleições de meio de mandato. E o índice de aprovação do presidente, agora 17 pontos no negativo [underwater], oferece outro vislumbre de uma onda azul se formando ao largo.
Há bastante tempo para que essas variáveis mudem. Mas as pesquisas de generic ballot em eleições de meio de mandato tendem a ser bastante estáveis, inclinando-se ao longo do tempo para o partido fora do poder à medida que eleitores menos engajados começam a prestar atenção. Além disso, quanto mais respondentes ainda não decidiram seu voto, pior tende a ser o desempenho do partido do presidente no dia da eleição, implicando que “os indecisos acabam indo para o desafiante” é o raro adágio político que os dados de fato sustentam.
O controle da Câmara é, em última instância, determinado em disputas individuais, não por uma votação nacional. No entanto, diferentemente de anos anteriores, quando os limites distritais favoreciam fortemente um partido, os mapas atuais dão aos republicanos apenas uma vantagem modesta. Graças, acima de tudo, a um potente gerrymander [redesenho distrital com viés partidário] dos distritos congressionais da Califórnia, em retaliação ao gerrymander republicano no Texas, os democratas travaram até agora uma guerra inédita de redistritamento no meio do ciclo que resultou, em linhas gerais, em empate. E, se os eleitores da Virgínia aprovarem hoje um referendo que tiraria de seus assentos mais 3-4 republicanos, até mesmo esse leve viés desapareceria (a menos que a Suprema Corte estadual derrube o novo mapa).
Nossa projeção do voto popular nacional para a Câmara entre os dois principais partidos, treinada com base em todas as eleições legislativas desde 1942, de fato deixa espaço para surpresas. A faixa que contém 95% de suas simulações vai de 50,7% para os democratas — um quase empate, semelhante ao desempenho morno [milquetoast] dos republicanos em 2022 — até 55,6%, o que seria a maior vitória arrasadora para a Câmara desde 1976. Mas, dados mapas relativamente justos, até mesmo a extremidade inferior dessa faixa daria ao partido uma chance de 50/50 de virar a Casa baixa.
Nossa projeção para a Câmara está muito mais confiante em uma vitória democrata do que a probabilidade de 85% implícita pelos mercados de previsão. Não recomendaríamos apostar nos democratas com base apenas em nosso modelo, dado que apostadores usam muitos tipos de informação que faltam à nossa projeção. Acima de tudo, ela pressupõe que os limites distritais atuais são definitivos. Na prática, estados controlados pelos republicanos, especialmente a Flórida, podem adotar seus próprios gerrymanders de última hora. E, se a Suprema Corte derrubar a proteção da Lei dos Direitos de Voto para distritos da Câmara com grandes populações não brancas, esses redistritamentos poderão ser incomumente brutais. Também supomos que os atuais ocupantes da Câmara que aguardam primárias serão novamente indicados e não incorporamos pesquisas específicas de disputa nem informações sobre candidatos não incumbentes até que os indicados dos dois principais partidos sejam escolhidos.
Um corolário de a Câmara parecer uma barbada [shoo-in] para os democratas, e não uma disputa acirrada [dogfight], é que uma disputa acirrada está se desenrolando, em vez disso, no Senado. Ali, os democratas precisam virar quatro das 100 cadeiras para conquistar o controle — uma tarefa árdua, dado que todos os seus alvos potenciais, exceto dois, estão em estados que Trump venceu por dois dígitos em 2024. O partido precisa defender uma vaga aberta vulnerável em Michigan e está claramente no caminho de apenas um ganho: Roy Cooper, o ex-governador da Carolina do Norte, lidera as pesquisas por cerca de seis pontos. Embora o Maine seja um estado de azul claro [ligeiramente democrata], os eleitores democratas das primárias parecem prontos para abandonar Janet Mills, sua governadora de 78 anos em exercício, em favor de Graham Platner, um criador de ostras com histórico de comentários inoportunos sobre agressão sexual e uma tatuagem contendo um símbolo militar nazista. Tais passivos ofereceriam amplo material para Susan Collins, a moderada incumbente do estado, que já demonstrou superar o esperado eleitoralmente.
Ao mesmo tempo, os democratas conseguiram golpes de recrutamento em dois estados de vermelho claro [ligeiramente republicanos]. Sherrod Brown, um incumbente de longa data em Ohio, perdeu em 2024, mas ficou muito à frente de Kamala Harris. Agora ele tenta retornar em um ambiente político muito mais favorável, e as pesquisas o mostram praticamente empatado. De maneira semelhante, Mary Peltola, que venceu uma disputa estadual pela única cadeira do Alasca na Câmara em 2022, mas foi derrotada por margem estreita dois anos depois, liderou Dan Sullivan, o republicano incumbente, em todas as pesquisas públicas neste ano. Além disso, eleitores republicanos das primárias no Texas podem perfeitamente derrubar John Cornyn, um incumbente do establishment [corrente principal do partido], em favor de Ken Paxton, procurador-geral do estado, que enfrentou acusações de fraude em valores mobiliários [securities fraud] por quase uma década e sofreu impeachment pela legislatura estadual. Isso abriria caminho para transformar em realidade o antigo sonho democrata de “Blexas”.
Nosso modelo vê os democratas como azarões em todos esses estados, e também em uma vaga aberta em Iowa, um estado de vermelho claro. No entanto, qualquer cenário em que eles estejam indo bem o bastante nacionalmente para vencer até mesmo um desses estados provavelmente também é um cenário em que eles varrem as disputas mais fáceis, colocando-os à beira da decisiva 51ª cadeira. Em todo caso, nossa projeção pode estar subestimando as chances democratas no Senado. Os mercados de previsão já os colocam como favoritos por margem estreita para virar ambas as Casas. ■
Fonte: The Economist
Traduzido via ChatGPT
