O cessar-fogo EUA-Irã acabou. E agora?
Os EUA e o Irã estão de volta à guerra.
Na segunda-feira, o presidente Donald Trump anunciou que os Estados Unidos reimporiam seu bloqueio naval ao Irã, com efeito a partir da tarde de terça-feira. O Irã respondeu declarando o Estreito de Ormuz fechado a todo o tráfego que não passe por seu corredor preferencial e não se coordene com as autoridades iranianas. O petróleo Brent, que havia se acomodado na casa dos US$ 70 e poucos por barril durante o breve período de relativa calma, está de volta acima de US$ 80 e subindo, à medida que o tráfego pelo Estreito despenca em direção ao patamar em que estava no auge da guerra.
Como eu disse na época em que foi assinado, o memorando de entendimento [MOU] alcançado por EUA e Irã no fim de junho não resolveu, de fato, a questão no centro deste conflito: quanta autoridade o Irã teria sobre o Estreito de Ormuz. Os dois lados concordaram em encerrar seus bloqueios mútuos e parar de atirar, mas suas posições não haviam mudado. Ao deixar o controle do Estreito deliberadamente vago, o MOU encobriu uma divergência que sempre iria ressurgir. Agora ressurgiu.
Teerã interpretou a vagueza como um reconhecimento implícito de sua autoridade sobre a via navegável. Washington e os Estados do Golfo, não. Nas semanas que se seguiram, os navios continuaram a usar a rota sul, patrocinada pelos EUA, ao largo de Omã, contornando o corredor norte controlado pelos iranianos. Os ativos iranianos congelados, que a República Islâmica entendia fazer parte do acordo, nunca foram liberados. Da perspectiva do Irã, ele honrou o acordo e não recebeu nada em troca. Então, na semana passada, começou a atacar novamente os navios que transitavam pela rota de Omã. Os EUA responderam primeiro retirando a isenção das sanções ao petróleo iraniano, depois com ataques aéreos que cresceram em intensidade e alcance ao longo do fim de semana, atingindo centenas de alvos ao longo do litoral do Irã e posições militares. Quando Trump ordenou que o bloqueio voltasse a vigorar, o cessar-fogo, já se esgarçando, entrou em colapso.
O Estreito está agora efetivamente fechado de novo. Há uma semana, o tráfego de petroleiros estava em torno de 25% dos níveis pré-guerra. Nas últimas 48 horas, isso caiu para abaixo de 15%. Apenas dez navios transitaram na segunda-feira, a menor contagem diária em mais de um mês. Não importa que o Irã não tenha capacidade naval para bloquear o estreito: nunca teve, e não precisa ter. Teerã só precisa tornar o trânsito perigoso o suficiente para que as tripulações não naveguem e as seguradoras não cubram a viagem, e dispõe de mísseis antinavio e drones para fazer isso indefinidamente, apesar dos ataques contínuos dos EUA. Pouco importa se a Marinha dos EUA está disposta a escoltar petroleiros pela passagem; a maioria dos armadores não vai transitar sem a aquiescência iraniana.
As coisas provavelmente vão piorar antes de melhorar. As conversas entre Irã e Omã ao longo do fim de semana não produziram nenhum progresso significativo. Os canais diplomáticos silenciaram, e ambos os lados estão se entrincheirando. Por ora, o confronto se parece muito com o que era antes do MOU: ataques aéreos dos EUA contra alvos militares e de radar ao longo do litoral iraniano, o Irã mirando o tráfego do Estreito e os ativos dos EUA na região, e ambos os lados bloqueando um ao outro. Se isso vai se cristalizar em um impasse prolongado ou escalar ainda mais é uma questão em aberto, mas os incentivos de ambos os lados apontam para longe de uma desescalada de curto prazo e em direção a um conflito mais longo — e potencialmente mais quente.
O cálculo do lado iraniano não mudou. O que Teerã busca não são os ativos congelados ou o alívio de sanções que o MOU prometeu (e em grande parte deixou de entregar), mas o controle permanente e institucionalizado e a monetização de Ormuz. Isso não é uma moeda de troca que o Irã esteja disposto a abrir mão ou negociar. O Estreito é a pedra angular da postura estratégica da República Islâmica, oferecendo maior alavancagem e dissuasão do que seu programa nuclear ou sua rede de proxies [forças por procuração] neste momento. O regime está encorajado a defendê-lo a todo custo, e sua base linha-dura — a mesma que compareceu em massa ao funeral de Ali Khamenei na semana passada — apoia uma postura agressiva para forçar os EUA a recuar no campo de batalha, em vez de uma retirada negociada.
De sua parte, Trump não quer ser dono de uma “guerra sem fim”, mas, depois que o MOU de junho lhe rendeu pouco mais do que algumas semanas de sossego, ele decidiu que também não tem muito apetite por outro acordo ruim. Ele sabe que fazer a mesma coisa que levou a um cessar-fogo fracassado dificilmente produzirá um resultado melhor amanhã. Ele precisa tentar algo diferente, algo com mais probabilidade de extrair uma concessão iraniana ou render uma vitória duradoura. Suas restrições são mais fracas do que muitos supõem: ele já aceitou que as eleições de meio de mandato [midterms] correrão mal para os republicanos, se importa mais com seu legado do que com a maioria na Câmara, e não é significativamente contido por seus assessores. Os Estados Unidos, que resistiram aos custos econômicos deste conflito melhor do que a maioria dos países, também têm produto refinado (diesel e gasolina) estocado em quantidade suficiente para atravessar o verão antes que as restrições de oferta comecem a apertar. Isso dá a Trump margem para manter a atual campanha de ataques por um tempo (embora não indefinidamente, dada a redução do estoque de Tomahawks e interceptores de defesa aérea)… ou para intensificá-la.
Trump recentemente aventou atingir o Pickaxe Mountain e “tomar o petróleo” na Ilha de Kharg como opções de escalada. Mas efetivamente dar cabo do que resta do programa nuclear do Irã (inclusive recuperar a “poeira” nuclear), tomar (em vez de destruir) a infraestrutura petrolífera iraniana ou — o mais importante — degradar de forma significativa a capacidade do Irã de ameaçar a via navegável exigiriam, todos, um componente terrestre, e o presidente Trump não tem se mostrado disposto a absorver os custos disso. Ontem ele advertiu que atingiria as usinas de energia e as pontes do Irã na semana que vem se eles não chegarem a um acordo — uma ameaça mais crível, apesar de ser a nona vez que ele faz alguma versão dela (!).
Se ele levar adiante os ataques à infraestrutura civil e energética iraniana, a resposta de Teerã não vai parar em petroleiros e bases dos EUA na região. Provavelmente se estenderá diretamente à infraestrutura energética dos Estados do Golfo, e desta vez os países da região têm mais probabilidade de revidar. Teerã também poderia levar os houthis a abrir uma segunda frente, como o Hezbollah fez no passado (embora por motivos financeiros, não ideológicos) — atingindo a infraestrutura energética saudita em Yanbu ou o oleoduto Leste-Oeste, ou avançando para fechar o Bab al-Mandab e acrescentando de 4 a 5 milhões de barris por dia de disrupção sobre o fechamento de Ormuz. Não acho que vá acontecer, mas é mais provável do que era há 48 horas (os houthis de fato trocaram tiros com os sauditas na segunda-feira). Isso tornaria um conflito já em expansão mais amplo, mais custoso e mais difícil de conter.
A saída [off-ramp], quando finalmente vier, provavelmente envolverá alguma forma de controle iraniano institucionalizado (ainda que dividido) sobre o Estreito, nos moldes do papel da Turquia nos Dardanelos ou do papel da Malásia e de Cingapura em Malaca. Sob essa arquitetura, um fundo coletivo, financiado pelos Estados do Golfo, formalizaria o papel de gestão do Irã na via navegável. É essa a trilha em que Omã vem trabalhando há meses. O arcabouço é compreendido por todas as partes. O único problema é que nem Washington nem Teerã estão prontos para aceitá-lo por enquanto: o Irã ainda quer mais do que uma taxa de gestão nominal e um assento em um fundo coletivo (pedágios por navio e autoridade permanente reconhecida), e Trump não vai assinar nada que se pareça com recompensar a agressão iraniana (de novo). Provavelmente será preciso um bloqueio mútuo muito mais longo e doloroso, ou uma rodada destrutiva de escalada, antes que estejam dispostos a chegar a esse compromisso.
De uma forma ou de outra, o Estreito de Ormuz pré-guerra, com seu regime de trânsito relativamente aberto, provavelmente se foi para sempre. O que quer que surja para substituí-lo refletirá o novo e contestado equilíbrio de poder na via navegável. Os EUA não vão gostar, mas não terão muita escolha a não ser aceitá-lo. Mais cedo ou mais tarde, o G-Zero vem também para os fortes.
Fonte: GZERO
Traduzido via Claude
