Em nenhum momento da história das pesquisas de opinião os americanos estiveram tão pessimistas quanto às suas perspectivas de emprego de longo prazo. A pessoa média acredita ter 22% de chance de perder o emprego nos próximos cinco anos, segundo uma pesquisa — uma proporção maior do que mesmo durante a crise financeira global de 2007-09. A causa desse pessimismo é a inteligência artificial. Quase um em cada cinco trabalhadores americanos disse recentemente a outro instituto de pesquisa que a IA ou a automação tem “muita” ou “alguma” probabilidade de substituí-los.
Não são apenas as pessoas comuns que estão alarmadas. Os próprios líderes das empresas de IA que causam essa ansiedade também estão. Dario Amodei, da Anthropic, alertou que a IA poderia elevar o desemprego a 10-20%. Bill Gates, cofundador da Microsoft, afirmou que, em um mundo com IA, as pessoas não serão necessárias para “a maioria das coisas”. Sam Altman, CEO da OpenAI, percebeu que exaltar o poder disruptivo da tecnologia está provocando uma reação negativa e agora fala em “ferramentas para ampliar e elevar as pessoas, não entidades para substituí-las”. Mas mesmo ele não resistiu a mencionar “disrupção/transição significativa à medida que migramos para novos empregos”.
Os economistas, por sua vez, estão — excepcionalmente — muito menos sombrios. Eles têm aversão à “falácia do bolo de empregos” [lump of labour fallacy], que trata o mercado de trabalho como estático e de soma zero. Se a tecnologia desloca trabalhadores de algumas ocupações, argumentam, ela enriquece outras pessoas, que então gastam seus ganhos em bens e serviços que geram novos empregos.
O mercado de trabalho certamente ainda não está se fragmentando. A parcela da população em idade ativa dos países da OCDE com emprego segue batendo recordes, o desemprego no bloco de países majoritariamente ricos está em apenas 5%, e os EUA empregam mais pessoas do que nunca em setores “expostos à IA”, como o jurídico. Os graduados americanos já vinham enfrentando dificuldades antes mesmo do lançamento do ChatGPT pela OpenAI no final de 2022. Muitos economistas preveem relativamente pouca disrupção à frente. Os economistas do Bureau of Labour Statistics dos EUA estimam que o país adicionará 5,2 milhões de empregos entre 2024 e 2034, aumentando o emprego total em 3%.
Os avanços nas capacidades da IA poderiam tornar os dados atuais — e as extrapolações deles — obsoletos. Mas, caso isso aconteça e a IA realmente venha a deixar milhões de pessoas desempregadas, seria algo sem precedentes na história humana. Jamais novas tecnologias se difundiram com rapidez suficiente para deixar grandes contingentes de pessoas desempregadas por um longo período. Entender por que isso nunca ocorreu pode lançar luz sobre em que esta vez é — e não é — diferente.
Dados históricos sugerem que a difusão tecnológica sempre avança lentamente. Em um artigo publicado em 2012, Robert Gordon, da Northwestern University, constatou que, desde 1300, o crescimento do PIB per capita na economia mais sofisticada do mundo de cada época nunca superou cerca de 2,5% ao ano. Quando outros países cresceram mais rapidamente do que isso, o fizeram alcançando um país mais rico que, quase por definição, havia impulsionado progresso tecnológico gerador de riqueza em etapa anterior. E o fato de o crescimento na fronteira da inovação ter sido mais lento significou que o ritmo de destruição de empregos também o foi.
Tome-se a agricultura. Embora tenha passado por transformações tecnológicas monumentais no último milênio, o emprego agrícola mudou apenas lentamente. A parcela da força de trabalho da Inglaterra ocupada na agricultura vem caindo de forma constante desde o século XVI, sem nunca ter desmoronado abruptamente. O trator com características modernas reconhecíveis foi inventado nos EUA no início do século XX, e levou gerações — não anos — para que a força de trabalho agrícola diminuísse.
Mesmo quando a disrupção de empregos é mais rápida, os trabalhadores não precisam sofrer. Em meados do século XX, os primeiros computadores, os contêineres de carga e outras maravilhas levaram Harold Wilson, primeiro-ministro britânico, a descrever o “calor branco da tecnologia” [white heat of technology] queimando as economias ocidentais. O PIB per capita nos EUA — que havia então destronado o Reino Unido como economia na fronteira mundial — cresceu 2,5% ao ano, o ritmo mais rápido já registrado para uma potência econômica líder. O nível de disrupção no mercado de trabalho, medido pela parcela do emprego migrando entre setores ou ocupações, foi em certos momentos mais do que o dobro do registrado hoje. Ainda assim, muitas pessoas olham com nostalgia para aquela era como um período de salários em ascensão, oportunidades se ampliando e política sem polarização extrema.
Um episódio de mudança tecnológica tornou-se notório: a Revolução Industrial na Grã-Bretanha do século XIX. Segundo alguns relatos, ela foi terrivelmente disruptiva para os trabalhadores. As invenções de James Watt entre 1760 e 1780 tornaram as máquinas a vapor eficientes o suficiente para movimentar fábricas. Isso desencadeou um período de crescimento econômico explosivo que pareceu coincidir com a estagnação dos salários reais ajustados pela inflação. Entre 1790 e 1840, esses salários mal se moveram, mesmo enquanto os capitalistas acumulavam lucros imensos.
Os “formadores de opinião” [thought leaders] do Vale do Silício de hoje frequentemente invocam essa pausa. Ela está associada a Friedrich Engels — herdeiro capitalista convertido ao comunismo — que a descreveu em “A Situação da Classe Trabalhadora na Inglaterra”, seu relato sobre as favelas de Manchester na década de 1840. Pesquisas recentes, porém, lançam dúvidas sobre se a “pausa de Engels” é um modelo útil para o que a IA pode reservar aos trabalhadores.
A composição do emprego britânico apresentou pouca rotatividade até a década de 1850, e mesmo então, apenas na mesma medida que a observada hoje. Além disso, se a tecnologia destruiu empregos, também criou muitos outros. Entre 1760 e 1860, o número de britânicos em atividade saltou de 4,5 milhões para 12 milhões. O desemprego geralmente permaneceu modesto.
O crescimento dos salários foi de fato lento durante a pausa de Engels — mas não mais lento do que no meio século que a precedeu. Isso refletiu o lento crescimento da produtividade nos primeiros anos da Revolução Industrial, que por sua vez foi função da difusão gradual dos avanços tecnológicos de Watt. Em 1830, apenas cerca de 160.000 cavalos-vapor [horsepower] estavam em uso em toda a Grã-Bretanha, o equivalente a 1.000 carros modernos típicos. Dado o rápido crescimento populacional do período, trata-se de uma “conquista verdadeiramente notável” que o poder de compra dos trabalhadores tenha crescido de alguma forma, como disse o falecido demógrafo britânico Sir Tony Wrigley. Parece ainda mais notável se os salários forem ajustados não pelo índice de preços ao consumidor, como os historiadores costumam fazer, mas pelo preço médio da produção doméstica — o “deflator do PIB”.
A diferença entre as duas medidas de salários reais ilustra um ponto crucial sobre a Revolução Industrial. O empregador médio pagava razoavelmente bem seus trabalhadores após vender sua produção e deduzir o custo dos insumos. Ele não lucrou explorando sua equipe, como Engels supunha. O problema para os trabalhadores era menos a remuneração injusta do que os acentuados aumentos no custo de vida. Os preços dos alimentos subiram de forma constante, e às vezes dispararam, em razão de guerras e altas tarifas sobre importações de grãos. Os verdadeiros vilões da Revolução Industrial foram os políticos, não as máquinas.
Isso lança uma luz diferente sobre a agitação trabalhista do período. No início do século XIX, trabalhadores têxteis se revoltaram, destruindo os teares mecânicos que acreditavam que aniquilariam seu ofício. Alguns anos depois, trabalhadores rurais destruíram máquinas de debulha por todo o sul da Inglaterra. Historiadores associam essa agitação à disrupção tecnológica, mas greves e sabotagens são tão antigas quanto o próprio tempo. Na Inglaterra, os motins foram menos frequentes no início dos anos 1800 — no meio da pausa de Engels — do que mais tarde no século, quando os salários reais cresciam com vigor. Os cartistas [Chartists], que conquistaram o sufrágio e outros direitos para os trabalhadores, só ganharam força na década de 1840, quando o crescimento salarial foi retomado.
Nicholas Crafts, historiador econômico, resumiu a questão com precisão. A Revolução Industrial, escreveu ele, “não é um modelo” para “mudança tecnológica que [impulsione] a produtividade às custas de um declínio significativo na participação do trabalho na renda nacional”. Em síntese, aqueles que alertam para o desemprego em massa impulsionado pela IA estão prevendo algo que nunca aconteceu antes.
Isso não significa que jamais possa acontecer. Os primeiros sinais seriam um crescimento acentuado da produtividade combinado com crescimento fraco dos salários reais nos EUA, a economia na fronteira mundial. Isso se manifestaria como um aumento do PIB per capita acima do teto de 2,5% identificado por Gordon, e um salto simultâneo nos lucros corporativos, refletindo os ganhos de maior produção fluindo para o capital, não para o trabalho. Outro sinal seriam grandes perdas de empregos em muitos setores.
A história reserva uma última lição. Se a disrupção está por vir, ela se manifestará em uma recessão. As contrações econômicas purgam a economia de empregos improdutivos. As empresas precisam fazer mudanças radicais para sobreviver; as mais fracas sucumbem; capital e trabalho migram para as mais produtivas. Quase todos os empregos outrora rotineiros nos EUA desapareceram durante recessões passadas. Quais desaparecerão na próxima vez oferecerá uma pista importante. Até lá, todos — incluindo os senhores Amodei, Gates e Altman — permanecerão sem saber ao certo qual será a forma do mundo da IA por vir. ■
Fonte: The Economist
Traduzido via Claude