Para apostadores de um certo tipo, a plataforma de apostas Polymarket oferece um contrato intrigante. “Nothing ever happens: 2026” [“Nada nunca acontece: 2026”] é uma aposta batizada em homenagem a um mantra favorito de traders otimistas [bullish, apostando na alta] e muito conectados à internet. Se nenhum de cerca de uma dúzia de eventos, que variam do improvável ao estapafúrdio, ocorrer durante o ano, o contrato paga um retorno de cerca de 30%. Isso exigiria que tanto Donald Trump quanto Xi Jinping não renunciassem, que o preço do bitcoin permanecesse entre US$ 10.000 e US$ 1 milhão, que o planeta não sofresse um grande terremoto, erupção vulcânica ou impacto de meteoro, e assim por diante. Se uma ou mais dessas coisas de fato acontecer, o apostador perde tudo.
Kevin Warsh, o relativamente novo presidente do Federal Reserve, que recentemente participou de sua segunda reunião com o comitê de política monetária do banco central, parece estar fazendo uma aposta semelhante. A The Economist não conhece as opiniões do sr. Warsh sobre meteoros ou vulcões. Mas seu desempenho peculiarmente reticente em uma coletiva de imprensa em 29 de julho fez os mercados tremerem. O yield dos Treasuries de dez anos saltou naquele dia e terminou a semana acima de 4,7%, próximo de uma máxima de três anos. Os preços das ações, especialmente das empresas de tecnologia sensíveis a juros, oscilaram — muito embora o Fed tenha mantido sua taxa de juros inalterada. O sr. Warsh espera que, se ele permanecer calado sobre o que o Fed planeja fazer, os mercados ofereçam seu próprio veredito, convenientemente independente, sobre a economia.
Ele provavelmente pode se dar ao luxo do experimento, porque alguns tremores farão pouco dano se nada nunca acontecer. Na pior das hipóteses, eles empurram os custos de captação [borrowing costs] para cima, a fim de compensar os credores pela incerteza extra. Mas, se algo desagradável de fato ocorrer, então a confusão sobre como o Fed poderia responder poderia agravar a bagunça resultante. Em vez de reduzir a volatilidade, o Fed estaria contribuindo para ela. Até mesmo o sr. Warsh admite que, em uma crise, a comunicação clara é “prudente”.
Quais são as chances de o Fed perder sua margem de manobra para a ambiguidade? Vários riscos de porte médio se avolumam ao mesmo tempo. O mais claro é o sell-off [liquidação em massa] nas ações relacionadas à inteligência artificial, tanto nos Estados Unidos quanto, especialmente, na Coreia do Sul. Quando a bolha das pontocom estourou em 2000, o crash arrastou a economia mundial para uma recessão. De maneira preocupante, hoje já há sinais de algumas grandes apostas azedando e fazendo firmas de investimento cambalearem. A Situational Awareness, um hedge fund de vários bilhões de dólares, teve perdas espetaculares ao longo do último mês. Ela foi forçada a desmontar suas posições tão rapidamente que a Citadel, um fundo muito maior, conseguiu abocanhar a maior parte de suas participações listadas [listed holdings] com desconto.
Por ora, o dano parece contido. Algumas ações de IA se recuperaram um pouco; o índice Nasdaq, de forte peso em tecnologia, embora esteja 6% abaixo de seu pico em junho, ainda acumula alta desde o início do ano.
Mas, se as ações de tecnologia americanas perderem mais de seu brilho, sua economia poderia ficar em apuros. Nos dias de hoje, o status do dólar como porto seguro [haven] deve muito ao quão vorazes são os investidores estrangeiros por ações americanas. Os títulos do Tesouro [Treasury bonds] não parecem tão atraentes depois de anos de déficits orçamentários escancarados — e com a inflação em alta novamente. Em abril passado, depois que o sr. Trump anunciou suas tarifas do “Dia da Libertação”, a América viu brevemente como seria os investidores internacionais despejarem todos os tipos de ativos em dólar de uma só vez. Uma repetição prolongada ainda é uma perspectiva distante, mas poderia rapidamente se tornar desagradável.
Outro perigo reside no Estreito de Ormuz. Desde que o frágil cessar-fogo da América com o Irã ruiu, virtualmente nenhum petróleo atravessou o estreito, o que significa que os preços dispararam. Um barril de petróleo brent, o benchmark global, agora custa US$ 88, ante cerca de US$ 70 no início de julho. Os preços da gasolina na América estão bem acima de US$ 4 por galão, ante US$ 3 ou algo assim antes de o conflito começar. E poucos preços incomodam mais os consumidores americanos. Aumentos acentuados podem facilmente desestabilizar os gastos, as expectativas de inflação e a confiança no Fed.
Pior, o sr. Trump parece determinado a dificultar a vida do sr. Warsh. A autoridade provisória que o presidente usou para impor tarifas, tendo a maioria de suas tarifas anteriores sido derrubada pela Suprema Corte em fevereiro, expirou em 24 de julho. Desde então, a Casa Branca ergueu novas barreiras comerciais de amplo alcance para substituir as que expiraram, e anunciou tributos mais pesados sobre países como Canadá e Brasil. As empresas ainda não repassaram integralmente aos compradores os aumentos de preços decorrentes dos tributos anteriores. Quaisquer novos saltos poderiam reverter as recentes quedas na inflação de bens.
Basta ter azar uma única vez
Portanto, há bastante potencial não apenas para que algo aconteça, mas para que várias coisas aconteçam ao mesmo tempo. Talvez a combinação mais complicada fosse se os mercados de ações se acalmassem, mas o petróleo e as novas tarifas empurrassem a inflação ainda mais para cima. Normalmente, essa seria uma razão clara para os diretores [governors] do Fed considerarem elevar os juros. Alguns já votaram por uma alta. Mas apertar a política monetária pouco antes das eleições de meio de mandato [midterms] de novembro arriscaria destruir a relação do sr. Warsh com a Casa Branca, reacendendo feios embates sobre a independência do Fed. É possível que, numa tentativa de evitar isso, o sr. Warsh já esteja tentando fazer com que o mercado faça por ele o trabalho de aperto. Em outras palavras, ao reiterar ruidosamente seu compromisso com a meta de inflação do Fed, sem de fato dizer que elevará os juros, ele pode esperar que os yields dos títulos de longo prazo subam e o impeçam de precisar fazê-lo.
O perigo é que os yields mais altos possam, em vez disso, refletir o risco de o experimento do sr. Warsh dar errado. “Nada nunca acontece” pode ser uma boa aposta. Mas as reputações dos banqueiros centrais se constroem quando algo de fato acontece. ■
Fonte: The Economist
Traduzido via Claude
