Pontos de hoje:
- O ouro deu um salto de 4%, em seu melhor dia em seis meses.
- Irã e Omã dizem ter um acordo para cobrar pelos transito em Ormuz.
- Muitos hedge funds tiveram um julho muito frio, a julgar por seus retornos.
- O ISM mostra que as empresas estão preocupadas com a inflação (mesmo que os mercados não estejam).
- E MAIS: Algumas recomendações de thrillers para a praia.
Fim do sono dourado
Uma semana após uma coletiva de imprensa do Federal Reserve que deixou muitos perplexos, o mercado de ouro parece ter chegado a uma conclusão. Ele disparou mais de 4,3% na quarta-feira, seu terceiro maior ganho diário este ano e o mais forte desde fevereiro. Como um ativo de porto seguro tradicional, essa recuperação repentina sublinha as crescentes preocupações de que o Fed possa não estar fazendo o suficiente para controlar a inflação — apesar de uma sucessão de declarações de diretores [governors] esta semana afirmando que permanecem prontos para elevar as taxas.
A mais de US$ 4.600 por onça-troy, ele está de volta ao patamar em que se encontrava em meados de junho, quando Washington e Teerã alcançaram um cessar-fogo:
Apesar das mensagens contraditórias do presidente Kevin Warsh, os investidores concluíram que o Fed estava menos inclinado a apertar a política monetária do que a inflação elevada justificava. Em seguida, avanços em direção à reabertura do Estreito de Ormuz aliviaram ainda mais os riscos geopolíticos percebidos. Com os contratos futuros de petróleo bruto de volta abaixo de US$ 80 o barril, as chances de uma elevação da taxa de juros em setembro diminuem. Isso ajudou a puxar o rendimento [yield] do título do Tesouro [Treasury] de 10 anos para baixo, para cerca de 4,60%, ante os 4,75% da semana passada:
Anteriormente, o rali do ouro dependia da trajetória das taxas de juros dos EUA e da crença em um Fed inoperante. A alta acentuada nos rendimentos [yields] reais desde o início das hostilidades no Irã foi prejudicial; o ouro não paga rendimentos [yield], e historicamente perde atratividade quando os retornos reais dos títulos são mais altos. O avanço de quarta-feira, no entanto, sugere que o enfraquecimento do dólar está agora exercendo um impacto de curto prazo maior do que os altos rendimentos [yields] reais. Para citar Aakash Doshi, chefe de estratégia global de ouro e metais da State Street Investment Management, “o movimento de hoje no ouro tem menos a ver com taxas de juros e mais com o dólar norte-americano caindo para seus níveis mais fracos desde o início de junho.”
Isso significa que os piores dias do ouro ficaram para trás? Roukaya Ibrahim, da BCA Research, argumenta que uma força renovada poderia vir acompanhada de um dólar fraco e do alívio das tensões geopolíticas:
Nosso cenário base é que o pior do vento contrário dos rendimentos [rates] reais para o ouro já passou. Daqui para frente, a menos que ocorra um colapso total na diplomacia e uma disparada nos preços do petróleo, nossos estrategistas de títulos dos EUA esperam que as taxas reais sigam amplamente de lado nos próximos meses. Isso daria suporte para um piso nos preços do ouro.
Outros impulsionadores estruturais incluem compras de bancos centrais. O World Gold Council afirma que os bancos centrais e os fundos soberanos compraram um valor líquido de 289 toneladas métricas no segundo trimestre, um recorde e uma alta de 62% em relação ao mesmo período do ano passado. O conflito no Irã pode ter desencadeado uma corrida para o ouro em barra, mesmo com a alta das expectativas para as taxas de juros dos EUA.
Quanta força resta nesse rali? Arun Sai, da Pictet Asset Management, sustenta que o ouro está caro em relação ao seu histórico de 20 anos, mas seu perfil de risco-retorno está mais atraente após a correção. Ele tem apelo se os rendimentos [rates] reais dos EUA começarem a cair:
Com esse pano de fundo, elevamos a recomendação do ouro de neutra para overweight [alocação acima da média do mercado]. Vemos um potencial de alta adicional para o metal precioso à medida que as taxas de juros reais recuarem gradualmente, erodindo o custo de oportunidade de manter um ativo sem rendimento [non-yielding], e enquanto a incerteza geopolítica permanecer elevada.
Doshi, da State Street, vê US$ 4.000 a onça como um cenário base, com uma meta de seis meses de US$ 5.000 a onça. Ao longo dos próximos quatro anos, no entanto, Kevin Smith, da Crescat Capital, prevê o preço disparando para US$ 20.000 em um de dois cenários:
Fonte: Crescat Capital
O primeiro analisa a tendência da oferta monetária global em comparação com o estoque de ouro acima do solo, conforme mostrado no gráfico:
Com o metal precioso agora sob acumulação por bancos centrais globais… estender a linha de tendência aponta para uma meta de preço para o ouro de US$ 20.000 em aproximadamente quatro anos, embora suspeitemos que o M2 global possa acelerar dados os atuais desequilíbrios fiscais e o clima geopolítico para encurtar esse cronograma.
O segundo cenário usa um modelo de proporção entre ouro e o índice S&P 500 e pressupõe uma queda drástica de 50% no mercado acionário, com uma subsequente desvalorização do dólar:
Dadas as avaliações [valuations] históricas das ações hoje e os desequilíbrios fiscais recordes, Smith acredita que tal caminho poderia mais uma vez estar à frente:
Cada um dos picos anteriores nessa proporção foi catalisado por um crash no mercado de ações a partir de avaliações [valuations] históricas de ações de grande capitalização [large-cap] e por uma substancial desvalorização do dólar. Um S&P 500 50% menor, combinado com um múltiplo de ouro sobre S&P 500 de 5,25 — que está bem abaixo do seu pico de 1980, de 7,58, embora ligeiramente acima do seu pico de 1933, de 4,76 —, também nos leva à nossa meta de preço de US$ 20.000 para o ouro.
Essa é uma probabilidade remota, mas não absurda. Após a bolha da internet e a Crise Financeira Global, o S&P registrou quedas de 50,4% e 57,4%, respectivamente — portanto, se você acha que o boom da IA pode causar tanto dano ao mercado de ações quanto esses dois incidentes, há um argumento a favor do ouro.
Ainda assim, os ganhos recentes do ouro podem se provar passageiros se o Fed surpreender e elevar as taxas de juros mais três vezes. De acordo com Doshi, tal mudança não está embutida na curva de rendimentos [yield curve]. E isso nos leva a uma questão central tanto para as ações quanto para o ouro: as expectativas de inflação estão sob controle?
— Richard Abbey
Expectativas inflacionadas
Apesar da confusão sobre a nova liderança no Fed, os mercados financeiros parecem confiantes de que a inflação está seguramente sob controle (ou “ancorada”, no jargão dos bancos centrais) no longo prazo. As expectativas para os próximos cinco anos, e particularmente para os cinco anos subsequentes (a chamada inflação implícita [breakeven] de cinco anos daqui a cinco anos que o Fed acompanha de perto) têm permanecido impressionantemente estáveis e próximas da meta de 2% desde o surto pós-pandemia. De fato, elas estão se estabilizando em um nível mais baixo do que o típico na década ao redor da Crise Financeira Global:
Tão distante no futuro, o preço atual do petróleo deveria ser irrelevante. Enquanto isso, como abordado ontem, os swaps sugerem que a inflação poderia realmente ficar abaixo de 2% nos próximos 12 meses — possivelmente refletindo a confiança de que o preço do petróleo está caindo.
Os consumidores estão menos convencidos. A pesquisa regular do Fed de Nova York mostra previsões para a inflação daqui a três anos em seu nível mais alto desde 2022, e também mais altas do que em qualquer ponto nos nove anos anteriores ao surto pós-Covid:
A última rodada de pesquisas do Institute for Supply Management mostra que executivos do setor de serviços, que hoje responde pela maior parte do índice de preços ao consumidor, também veem pressões elevadas nos preços — embora um surto nos preços dos fabricantes quando a guerra estourou tenha recuado:
Além disso, a questão da definição de inflação está de volta à pauta. Warsh nomeou cinco forças-tarefa para avaliar as políticas do Fed, incluindo painéis sobre dados e sobre estruturas de inflação, e sinalizou na semana passada que olharia para “um conjunto mais amplo de dados” do que a meta atual do deflator de Despesas de Consumo Pessoal (PCE).
Como Tiffany Wilding, da Pimco, ilustra no gráfico a seguir, há razões pelas quais o Fed poderia preferir não ter como meta o PCE núcleo, marcado em vermelho. Por anos, ele produziu confiavelmente um número menor do que outras medidas, mas recentemente virou para registrar o maior. Isso poderia induzir o Fed a um erro rígido [hawkish], assim como essa medida pode não ter soado o alarme suficientemente antes do surto de inflação pós-Covid:
Fonte: Pimco
Wilding sugere que duas categorias são responsáveis pela discrepância. Ambas são obviamente importantes no momento. O gráfico a seguir mostra o PCE núcleo com e sem software e gestão de carteiras (que, por ser tipicamente cobrada como uma porcentagem dos ativos, frequentemente mostrará inflação crescente quando os retornos do mercado de ações forem bons). O problema para o Fed pode, portanto, ser a expansão da IA e a inflação que ela pode gerar no curto prazo:
Fonte: Pimco
Há sugestões cínicas de que Warsh agora tentará “eliminar o problema redefinindo-o”. Mas é improvável que isso funcione, dada a aguda conscientização atual do público sobre a perda do poder de compra — e, na prática, é pouco provável que o Fed mantenha sua credibilidade se alterar sua meta antes de alcançar o sucesso na medida atual. Bernard Yaros, da Oxford Economics, comentou:
Alterar a medida de inflação por trás da meta de 2% prejudicaria a credibilidade do Fed, pois seria visto como mudar as regras do jogo no meio do caminho em um momento em que a inflação tem rodado persistentemente acima da meta. Não achamos que a questão de usar a inflação do PCE para a meta do banco central estará em debate sério no [Comitê Federal de Mercado Aberto] até que ele realmente atinja a inflação de 2% de forma consistente.
Justin Weidner, do Deutsche Bank AG, sugere que as forças-tarefa poderiam, em vez disso, tentar afastar o foco da relação de troca [trade-off] da “Curva de Phillips” entre inflação e desemprego, para levar em consideração a oferta monetária ou os gastos do governo.
Isso poderia gerar recomendações rígidas [hawkish], já que tais estruturas podem sugerir que o Fed atue contra quaisquer impulsos fiscais. Embora tais recomendações de política provavelmente ecoassem com Warsh, elas precisariam encontrar tração com o restante do FOMC para se traduzirem em política real.
Também é possível que as forças-tarefa tentem encontrar dados do setor privado sobre preços, para reduzir a dependência de estatísticas governamentais oficiais frequentemente controversas, mas Weidner adverte que haveria “poucos frutos fáceis de colher” no curto prazo.
A decisão crítica diz respeito à função atribuída ao Fed. Dario Perkins, da TS Lombard, sugere que o avanço crucial exigiria uma mudança no mandato do banco central, o que só pode ser feito pelo Congresso:
O Fed tem duas metas de política (um mandato duplo), mas apenas um instrumento de política (as taxas de juros). Para ter qualquer chance de atingir ambas as metas simultaneamente, as autoridades devem presumir que essas metas são determinadas conjuntamente. O mandato duplo, na prática, força o FOMC a focar no hiato do produto.
Apesar de todos os esforços de Warsh, continuaremos definindo a inflação da mesma forma por um tempo, e mercados e consumidores continuarão a divergir. Essas dúvidas, em última análise, podem dar um brilho extra ao ouro.
Fonte: John Authers
Traduzido via Gemini
