Um mês atrás, a Casa Branca deixou clara sua posição sobre a regulação da inteligência artificial: era contra. Em seu arcabouço legislativo para a regulação de IA, publicado em 20 de março, o governo Trump adotou uma postura aceleracionista em relação à tecnologia emergente, com o objetivo de dar ampla liberdade às empresas norte-americanas como forma de garantir que superem os rivais chineses na corrida global pela IA.
Isso foi antes de a Anthropic anunciar, em 7 de abril, a criação do Mythos.
O modelo causou um choque nos Estados Unidos — e no mundo — por sua extraordinária capacidade de identificar vulnerabilidades em softwares. Se cair em mãos erradas, poderia representar uma ameaça cibernética massiva a infraestruturas críticas, como bancos e hospitais. Para evitar tal desastre, a Anthropic decidiu voluntariamente restringir o acesso à tecnologia a um grupo seleto de empresas, incluindo gigantes de tecnologia como Apple e Google, e empresas de segurança cibernética como CrowdStrike e Palo Alto Networks, no âmbito de uma iniciativa batizada de “Projeto Glasswing”. Ainda assim, o modelo teria chegado a alguns usuários não autorizados.
O lançamento do Mythos parece ter abalado o governo Trump. Apenas três dias após sua divulgação, o secretário do Tesouro Scott Bessent, junto ao presidente do Federal Reserve [banco central dos EUA] Jerome Powell, convocou às pressas um grupo de líderes do setor financeiro para discutir as ameaças potenciais que o modelo poderia representar ao sistema bancário. Em seguida, no dia 17 de abril, o governo Trump se reuniu com Dario Amodei, CEO da Anthropic. Após o encontro, a Casa Branca adotou um tom bem mais conciliatório em relação ao líder da empresa de IA do que nas semanas anteriores, possivelmente por querer ter acesso ao modelo.
O Mythos não é o único fator que poderia levar o governo Trump a mudar sua posição sobre a regulação de IA. A tecnologia está se tornando cada vez mais uma questão eleitoral: apenas uma minoria dos eleitores enxerga a IA de forma positiva, segundo pesquisas recentes, enquanto um número crescente teme que ela elimine seus empregos. Os eleitores também estão se tornando mais críticos em relação aos data centers [centros de processamento de dados], responsabilizando essas instalações que alimentam a IA pelo aumento dos custos de energia.
“A posição de que não devemos regular a IA de forma alguma será politicamente insustentável num futuro próximo”, disse ao GZERO Chris McGuire, pesquisador sênior do Council on Foreign Relations e ex-membro do Conselho de Segurança Nacional durante o governo Biden.
Ainda não está claro se o Mythos é realmente o modelo transformador que alguns acreditam ser. Afinal, apenas poucas pessoas o viram. Até a principal agência de segurança cibernética dos EUA, a Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), não obteve acesso a ele. O que está claro, no entanto, é que a IA está se tornando cada vez mais poderosa e que as discussões em torno da tecnologia nos Estados Unidos estão se centrando progressivamente em seus riscos, e não em seus benefícios.
“O assustador é que o Mythos não é um pico, certo?” disse McGuire. “Daqui a quatro meses, a Anthropic desenvolverá um modelo duas vezes mais poderoso que o Mythos. Daqui a oito meses, será quatro vezes mais poderoso. Daqui a um ano, será oito vezes mais poderoso.” Dessa forma, os eleitores tenderão a ficar cada vez mais preocupados com os riscos que a IA representa.
Por que a resistência da Casa Branca?
A resistência de Washington à regulação da IA até agora — à exceção de classificar a Anthropic como um “risco na cadeia de suprimentos”, medida amplamente vista como retaliação pela recusa da empresa em permitir que o Pentágono usasse o Claude sem restrições — tem tudo a ver com a China. A Casa Branca quer que os EUA mantenham sua liderança na corrida pela IA sobre Pequim, e o “czar” de IA e criptomoedas David Sacks alertou que qualquer regulação poderia prejudicar as empresas americanas.
Isso cria uma espécie de dilema para Washington, segundo McGuire. A disposição dos EUA para regular — ou mesmo reter o lançamento de novos modelos como o Mythos, à semelhança do que o Food and Drug Administration [FDA, agência reguladora de alimentos e medicamentos dos EUA] faz com novos produtos farmacêuticos — está condicionada ao fato de a China estar a vários meses de lançar sua própria versão do modelo.
“Continuamos correndo o mais rápido possível? Ou tentamos garantir que nossos produtos sejam seguros?” questionou McGuire. “Você não quer ter que fazer essa escolha.”
Por ora, os EUA têm uma vantagem sólida sobre a China no que diz respeito aos modelos de linguagem de grande escala [large-language models], com as versões de Pequim atrasadas em cerca de sete meses, segundo o Epoch AI. Isso permitiu que empresas como a Anthropic e a OpenAI segurassem o lançamento completo de seus novos modelos e dessem a outras empresas americanas tempo para reforçar suas defesas cibernéticas antes de enfrentar eventuais ataques da China.
No entanto, não havia nenhuma obrigação de a Anthropic reter esse “modelo de fronteira” [frontier model — o modelo de uso geral mais avançado disponível em determinado momento], apesar de seu imenso poder. Isso, segundo Kevin Frazier, pesquisador de IA do CATO Institute, tende a mudar — o que significa que o governo federal deverá começar a exigir que as empresas adotem medidas adequadas de segurança antes de lançar seus modelos.
“Como garantimos que os laboratórios estejam cumprindo suas próprias salvaguardas internas e suas próprias medidas de verificação de segurança antes de implantarem um modelo?” questionou Frazier. “Acho que isso é considerado agora, especialmente após o Mythos, como parte central de um arcabouço legislativo.”
O arcabouço de IA da Casa Branca afirma que “agências competentes” devem ter “capacidade técnica para compreender as capacidades dos modelos de IA de fronteira e quaisquer considerações associadas de segurança nacional.” Se isso se traduzirá em atrasos no lançamento de futuros modelos de IA, ainda está por ver. Um porta-voz da CISA se recusou a comentar para este artigo.
Louise Marie Hurel, pesquisadora sênior do think tank [centro de estudos] de segurança Royal United Services Institute, não espera que a Casa Branca promulgue uma norma que imponha tal atraso.
“Se algo como um requisito para limitar lançamentos se tornasse parte de uma ordem executiva [Executive Order] ou de uma legislação, o atual ecossistema de startups, os laboratórios de IA e os investidores provavelmente reagiriam mal”, disse Hurel ao GZERO. “Dito isso, parece improvável que haja um mandato federal para limitar os lançamentos de modelos.”
Fonte: GZERO
Traduzido via Claude
