Nas últimas duas semanas, as probabilidades de Rick Rieder na Polymarket de se tornar o próximo chair do Fed dispararam de dígitos baixos para quase 50%, colocando o veterano de Wall Street bem à frente dos candidatos em segundo e terceiro lugar, Kevin Warsh (29%) e Christopher Waller (6%). Rieder traria para o cargo um histórico altamente incomum. O atual chefe, Jerome Powell, é ex-advogado, sócio de private equity e ex-funcionário do Tesouro, enquanto seus antecessores Ben Bernanke e Alan Greenspan eram economistas PhD (o primeiro, professor em Princeton; o segundo, consultor e assessor de política econômica). Em contraste, Rieder passou a carreira como um participante prático, diário, dos mercados globais de títulos, como trader e gestor de ativos, especialista em interpretar e lucrar com os sinais do Banco Central.
Em termos simples, ninguém sabe mais sobre o mercado de títulos do que Rick Rieder. E nada é um assunto maior nas decisões de política de Trump do que o que faz o mercado de títulos prosperar ou afundar — vide sua reversão da ameaça de tarifas contra a Europa por causa da Groenlândia depois que investidores despejaram Treasuries e os juros dispararam.
Quem é Rick Reider e como ele chamou a atenção de Trump?
Hoje, Rieder lidera a franquia de Global Fixed Income na BlackRock, supervisionando um portfólio de US$ 2,4 trilhões que representa um dólar em cada seis dos US$ 14 trilhões confiados à maior gestora de ativos do mundo. Segundo fontes entrevistadas para esta reportagem, que optaram por falar anonimamente, a abordagem de “ouvido no mercado” de Rieder oferece grandes vantagens. “Seria útil ter alguém que teve skin in the game”, diz um proeminente gestor de fundo quant. “Pode ser melhor ter alguém com humildade, que perdeu dinheiro ao longo desses ciclos e deixa o mercado ditar, em vez desses chairs acadêmicos.” Um ex-CEO que trabalhou com Rieder o chama de “extremamente afável” e assegura que Rieder “sabe como os mercados funcionam e seria independente em seus julgamentos.”
Rieder enfrentará uma perspectiva extremamente difícil se assumir o comando em maio. Já sabemos onde ele se posiciona sobre o futuro da Fed Funds rate, e ele está no campo de Trump. Em uma entrevista à CNBC em 12 de janeiro, ele afirmou que “o Fed tem que levar a taxa para 3% [versus 3,50% a 3,75% hoje]. Acho que isso está mais perto do equilíbrio”. O problema: o Fed já está adotando duas políticas que prometem colocar a inflação em uma trajetória mais alta. Primeiro, em meados de dezembro, o Banco Central reverteu sua política de longa data de Quantitative Tightening [aperto quantitativo], comprando Treasuries para reduzir a oferta de moeda, conter a demanda e, assim, amortecer a tendência de alta nos preços ao consumidor, e voltou ao Quantitative Easing [afrouxamento quantitativo]. Foi o QE — comprar títulos do governo a um ritmo de US$ 40 bilhões por mês usando trilhões criados digitalmente — que inundou a economia com dólares demais e ajudou a acender a Grande Inflação que se seguiu à pandemia. Segundo, o Fed também está reduzindo os colchões de caixa que os bancos devem manter no Banco Central como reservas. Essa medida libera uma enorme quantidade de depósitos antes ociosos para crédito em tudo, de financiamento de carros a data centers.
“Mesmo antes dessas mudanças, o gênio da inflação não tinha saído da lâmpada”, diz Steve Hanke, professor de economia aplicada na Johns Hopkins University. “O yield do Treasury de 10 anos está travado em 4,2% a 4,3%, e a leitura mais recente do CPI é 2,7%, bem acima da meta de 2,0% do Fed.” Hanke observa que a combinação de QE elevando a oferta de moeda e o afrouxamento que permite aos bancos expandirem seus livros de crédito plantará as raízes de mais inflação à frente. Uma redução na Fed Funds rate somaria ao regime de afrouxamento, piorando ainda mais a perspectiva. Ainda assim, é isso que Rieder recomendou.
É aqui que fica complicado. No início, essa dose tripla de medidas dovish [pró-afrouxamento] empurraria os juros de curto prazo para baixo — o QE faz isso ao impulsionar artificialmente as compras de Treasuries (elevando os preços e, portanto, reduzindo os yields), e quanto mais crédito bancário houver, maior a oferta e menores os juros. Assim, nos primeiros dias de um regime Rieder, esse curso receberia aplausos de Trump e até pareceria bom para os eleitores por um tempo. “Mas a inflação, com defasagem, voltaria a rugir” conforme todo esse crédito extra atravessa o sistema, diz Hanke, empurrando os juros de curto e de longo prazo para muito acima dos níveis atuais.
Seguir o caminho do easy money [dinheiro fácil] produziria um perigoso efeito colateral. Financiar nossa dívida de US$ 31 trilhões ficaria muito mais caro, e os custos com juros já alcançaram US$ 1 trilhão no FY 2025 [ano fiscal de 2025], absorvendo um dólar em cada sete de todo o gasto federal, cerca de dois terços do tamanho do Medicare. Esse cenário poderia colocar os bond vigilantes [investidores que punem políticas fiscais/monetárias consideradas imprudentes vendendo títulos e elevando yields] em pé de guerra contra títulos dos EUA. “Ainda não vimos ataques desse tipo”, diz Hanke. “Mas detecto que um pivot para longe dos Treasuries pode estar começando internacionalmente. Não é um grande problema até agora, mas ver os fundos de pensão dinamarqueses despejarem nossos títulos é um sinal de perigo.”
É aqui que nomear um profissional de Wall Street, mestre em perceber onde o perigo está se acumulando, pode se mostrar um hedge contra uma calamidade futura. Rieder vem estudando as forças que movem o mercado de títulos há décadas. É bem possível que ele esteja mais bem preparado para enxergar as forças se reunindo — e mais disposto a tomar as escolhas politicamente difíceis que mantêm os vigilantes à distância — do que os PhDs e funcionários do Tesouro que vieram antes.
Fonte: Fortune
Traduzido via ChatGPT
