As ambições de liderança do Brasil estão vivendo um péssimo momento.
A intervenção histórica da Casa Branca na Venezuela expôs a impotência geopolítica da maior economia da América Latina. Os EUA não apenas removeram o líder de um país sul-americano em questão de horas sem sofrer uma única baixa; como também, na prática, instalaram um protetorado em uma nação que compartilha cerca de 2.200 quilômetros (1.367 milhas) de fronteira com o Brasil. A resposta de Brasília se resumiu a pouco mais do que um comunicado conjunto com cinco aliados ideológicos, expressando “profunda preocupação” com a incursão militar unilateral. Palavras cuidadosas, ressentimentos privados, ação mínima.
Não precisava ser assim. Se os EUA se sentiram encorajados a conduzir uma operação sem precedentes na Venezuela, desconsiderando a diplomacia e o direito internacional, isso se deveu em parte ao fato de o Brasil ter passado anos interpretando mal a crise e deixando de agir diante do conflito mais severo que a América Latina enfrentou neste século, desenrolando-se bem na sua fronteira norte. Como líder autoproclamado da região e potência global aspirante, o Brasil deveria ter estado na linha de frente dos esforços para conter o chavismo e responsabilizá-lo por seus flagrantes abusos de direitos humanos e pelo desmonte sistemático da democracia. Em vez disso, permitiu que um regime cada vez mais autoritário se entrincheirasse, a um custo enorme para a estabilidade regional, para o sofrimento humano e para os fluxos migratórios.
Em alguns momentos, o Brasil fez mais do que se afastar taticamente; ele viabilizou o regime de Caracas. O caso mais flagrante ocorreu em maio de 2023, quando o presidente Luiz Inácio Lula da Silva estendeu o tapete vermelho para Nicolás Maduro, descartando as acusações de ditadura como mera “narrativa” destinada a enfraquecer o governo da Venezuela. Apesar de ostentar o corpo diplomático mais sofisticado da região, profundo conhecimento institucional sobre a Venezuela e amplas redes regionais, a política externa partidária de Lula — mais afinada com a política doméstica e com sua base de esquerda do que com princípios democráticos — mostrou-se um fracasso espetacular. Com o tempo, até mediadores distantes como Noruega ou Catar desfrutaram de maior credibilidade como intermediários imparciais na Venezuela do que o Brasil.
Avance rápido para 2026, e não é exagero dizer que o Brasil, talvez ao lado de Cuba, emergiu como o maior perdedor da reorganização geopolítica orquestrada pela Casa Branca de Donald Trump. Hoje, Brasília é pouco mais do que um espectador de um experimento complexo de construção nacional (nation-building) que se desenrola ao longo de sua fronteira amazônica, com pouca influência e ainda menos voz.
Para um país que aspira a um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, esse papel diminuído deveria provocar uma reflexão desconfortável. Nas últimas duas décadas, o Brasil investiu pesado em projetos diplomáticos grandiosos, porém sem dentes, como o BRICS, abraçou slogans elevados sobre o “Sul Global” e sediou todo tipo de evento internacional chamativo, das Olimpíadas a cúpulas do clima. Ainda assim, negligenciou o requisito mais básico da liderança: manter seu próprio entorno em ordem.
Pior ainda, Brasília convenientemente ignorou décadas de trabalho institucional regional voltado a oferecer respostas coletivas ao retrocesso democrático. De fato, como outros já observaram, o Brasil liderou grande parte da esquerda regional ao camuflar uma indiferença à deriva autoritária com respeito à soberania, abrindo, no fim das contas, o caminho para a intervenção direta dos EUA.
Esse erro moral é especialmente lamentável porque o Brasil tem muito a oferecer na reformulação da governança global: respeito a normas institucionais e a valores democráticos, uma burocracia estatal capaz, uma tradição de resolução pacífica de disputas e vastos recursos estratégicos. Mas o multilateralismo não pode servir de desculpa para a paralisia ou, pior, como cobertura para regimes criminosos, como a Venezuela demonstrou repetidamente.
A abordagem de Trump pode ser questionável. Ainda assim, para muitos na região — especialmente os milhões de venezuelanos que há muito sofrem — Washington ao menos está propondo um caminho adiante. O Brasil, em contraste, ofereceu apenas mais do status quo e a pretensão de que o conflito não existia. Mais preocupante ainda é a suspeita de que alguns formuladores de política estejam, silenciosamente, torcendo para que a estratégia de Trump fracasse, permitindo que o Brasil recupere relevância por inércia. Isso apenas agravaria o erro original. Uma Venezuela democrática, próspera e livre deveria estar entre as principais prioridades do Brasil, independentemente de cálculos geopolíticos mesquinhos. Ajudar a alcançar esse objetivo elevaria a posição do Brasil na região — não a diminuiria.
Então, o que vem a seguir? Notavelmente, Lula escolheu a cautela, concentrando-se no acordo de livre comércio UE–Mercosul e refreando seu antigo instinto de recorrer à retórica antiamericana mesmo com as eleições se aproximando. Seja por desenho ou por circunstância, a decisão de Trump de fazer as pazes com o líder brasileiro semanas antes de sua ofensiva na Venezuela mostrou-se estrategicamente perspicaz. Lula agora se encontra encurralado, incapaz de confrontar Washington sem colocar em risco uma distensão (détente) frágil. Nesse sentido, Trump entregou uma lição salutar de pragmatismo ao octogenário ex-líder sindical, que frequentemente é rígido em assuntos de política externa.
Por ora, Brasília deveria manter a cabeça baixa e retornar às suas forças tradicionais de política externa: defender a democracia enquanto pressiona por uma reforma significativa do sistema internacional em um momento em que o multilateralismo enfrenta seu maior teste desde a Segunda Guerra Mundial. Como Bruna Santos, diretora do Brazil Program no Inter-American Dialogue, me disse, o Brasil não apenas perdeu influência e capacidade de coordenação na região; os riscos do não alinhamento estratégico em relação a Washington também aumentaram. “É do interesse do próprio Brasil”, disse ela, “mostrar que o multilateralismo precisa de reforma, inclusive no Conselho de Segurança da ONU.”
O Brasil não está sozinho em ficar aquém nesta tragédia; outros países latino-americanos compartilham a responsabilidade. Mas liderança não se declara, se conquista. E, na Venezuela, o Brasil desperdiçou sua oportunidade mais clara em uma geração de provar que merecia essa distinção.
Por Juan Pablo Spinetto: JP Spinetto é colunista da Bloomberg Opinion e cobre negócios, assuntos econômicos e política na América Latina. Anteriormente, foi editor-chefe (managing editor) da Bloomberg News para economia e governo na região.
Fonte: Bloomberg Opinion
Traduzido via ChatGPT
