“A pior coisa que você pode fazer em um acordo é parecer desesperado para fechá-lo. Isso faz o outro cara farejar sangue, e aí você está morto. A melhor coisa que você pode fazer é negociar a partir de uma posição de força, e a alavancagem é a maior força que você pode ter.”
Esse era o princípio que Donald Trump (ou seu ghostwriter) estabeleceu em A Arte do Acordo [The Art of the Deal], publicado em 1987. Talvez Trump devesse ter relido seu próprio livro antes de postar, em 5 de abril: “Abram a p**** do Estreito, seus b***** loucos, ou vocês vão viver no Inferno.”
Para o olho destreinado, aquela exigência soou levemente desesperada — particularmente quando Trump não cumpriu suas ameaças de desencadear violência infernal sobre o Irã.
A dura realidade é que, nas negociações para encerrar a guerra, foi Teerã que deteve a alavancagem. O fechamento do Estreito de Ormuz pelo Irã exerceu intensa pressão sobre a economia global. À medida que os preços da gasolina subiram nos EUA, os índices de aprovação de Trump despencaram.
O resultado é que, no momento em que este artigo era escrito, os EUA pareciam prestes a aceitar um acordo que — no longo prazo — ameaça deixar o Irã em posição mais forte do que antes do início desta guerra.
A essência do acordo emergente é que o Irã concorda em abrir o estreito sem cobrar pedágio. Em contrapartida, obtém alívio gradual nas sanções — incluindo o descongelamento de bilhões de dólares em ativos. O Irã fará promessas de restringir seu programa nuclear. Mas os detalhes serão objeto de negociações futuras — de modo que essa questão permanece essencialmente sem resolução.
Trump insistiu que não está com pressa e jamais aceitaria um mau acordo. Mas a reação dos republicanos linha-dura ao acordo emergente foi reveladora.
O senador Ted Cruz sugeriu que poderia ser um “erro desastroso” porque deixaria o Irã “capaz de enriquecer urânio e desenvolver armas nucleares, e com controle efetivo sobre o Estreito de Ormuz”. O senador Roger Wicker, presidente da comissão de serviços armados do Senado, alertou que o acordo emergente “não valeria o papel em que estivesse escrito”.
O governo israelense, que desempenhou papel crucial para persuadir Trump a entrar em guerra, será cortês em público sobre qualquer acordo — até porque Benjamin Netanyahu em breve precisará enfrentar o eleitorado. Mas a realidade é que o líder israelense vendeu a guerra como uma oportunidade única para garantir uma mudança de regime no Irã.
Ele está agora diante da perspectiva de o conflito terminar com o regime iraniano no poder — mais confiante, mais linha-dura e com novos recursos financeiros para reconstruir seu programa nuclear e sua rede de proxies [grupos aliados] em todo o Oriente Médio.
Eli Groner, ex-diretor-geral do gabinete de Netanyahu, argumenta que o conhecimento de que o Irã pode agora fechar o Estreito de Ormuz a qualquer momento no futuro “é uma vitória muito mais profunda e estratégica do que qualquer conquista militar pontual”. Seu resumo em uma palavra foi: “Desastre.”
Além de potencialmente aliviar a grave situação financeira e econômica da república islâmica, o acordo tende a inclinar o equilíbrio de poder regional em direção ao Irã.
Como observou Dan Shapiro, ex-embaixador dos EUA em Israel, no X: “O Irã ganhou alavancagem significativa para o futuro ao demonstrar que pode controlar o estreito, ao atacar seus vizinhos e bases americanas na região causando danos expressivos, e ao encaixar o melhor golpe dos EUA e de Israel e sobreviver.”
Shapiro acredita que, ainda assim, Trump está tão encurralado que aceitar um mau acordo que reabra o estreito seria uma opção melhor do que continuar a guerra. Diante dos riscos crescentes de uma crise energética global e de uma recessão mundial, esse é um cálculo compreensível. Os EUA também têm memórias recentes de guerras — incluindo Vietnã e Afeganistão — que se prolongaram por tempo excessivo, enquanto o país lutava em vão para reverter uma posição de derrota.
Se e quando Trump aceitar um mau acordo, será porque não terá alternativa viável. A proposta do senador Wicker era “permitir que as habilidosas Forças Armadas americanas concluíssem a destruição das capacidades militares convencionais do Irã e então reabrissem o estreito”.
Mas um esforço para garantir o estreito por meios militares provavelmente teria exigido o envio de tropas terrestres e a aceitação de pesadas baixas americanas. Mesmo assim, os iranianos teriam sido capazes de ameaçar o tráfego marítimo com drones ou mísseis.
As ameaças ocasionais de Trump de desencadear o “Inferno” sobre o regime iraniano careciam de credibilidade — devido à sua evidente relutância em se envolver em uma guerra terrestre e ao perigo de retaliação iraniana contra os Estados do Golfo e sua infraestrutura energética. No jargão dos analistas militares, a vulnerabilidade do Golfo conferiu ao Irã “dominância de escalada” [escalation dominance].
O presidente americano — que se compara obsessivamente ao ex-presidente Barack Obama — gostava de ridicularizar o acordo nuclear que o governo Obama celebrou com o Irã em 2015. Trump o chamou de “uma das transações mais ruins e mais unilaterais que os Estados Unidos já firmaram” e afirmou: “Jamais, jamais, jamais em minha vida vi qualquer transação negociada de forma tão incompetente quanto nosso acordo com o Irã.”
Mas o próprio Trump está agora negociando um acordo que parece, em muitos aspectos, pior do que o negociado por Obama — em parte pelo conhecimento latente de que o Irã ainda pode fechar o Estreito de Ormuz a qualquer momento que quiser. Uma bela façanha para o mestre da arte do acordo.
Fonte: Financial Times
Traduzido via Claude