Embora Donald Trump minta muito, mesmo pelos padrões dos presidentes americanos, uma honestidade sombria e transgressora sobre como o mundo realmente funciona sempre esteve no cerne de seu peculiar apelo político: políticos são corrompidos por grandes doações; só pessoas estúpidas pagam impostos mais altos do que precisam; ele poderia atirar em alguém na Quinta Avenida e não perder um voto. “Você acha que o nosso país é tão inocente assim?”, ele respondeu certa vez quando perguntado sobre o histórico assassino de Vladimir Putin.
A franqueza de Trump sobre seu interesse na Venezuela é coerente com essa política e visão de mundo. Ele não está empenhado em mudança de regime, muito menos em disseminar a democracia. Na verdade, ele parece satisfeito com a estabilização do regime, desde que o regime reconheça que a América “manda”, porque o que ele mais quer é o petróleo. “Vamos tirar uma quantidade tremenda de riqueza do subsolo”, disse Trump depois que forças americanas capturaram o líder despótico do país, Nicolás Maduro.
Como as discrepâncias entre os princípios declarados de um político e suas ações fornecem os alvos mais fáceis para seus críticos, o cinismo sem disfarces de Trump lhe dá um escudo. Alguns podem reclamar que Trump está violando seus padrões de “America First”, mas, nesse ponto, ele não é hipócrita. Para ele, o slogan não implica isolacionismo. Ele autoriza a agressão americana em busca de puro interesse próprio.
Outras objeções ao ataque-relâmpago de Trump parecem ainda menos propensas a ganhar tração. Democratas podem continuar reclamando que ele violou a Constituição ao assumir a autoridade do Congresso de declarar guerra, mas e daí? Presidentes têm feito isso há bem mais de um século. Um Congresso que não conseguiu se mobilizar para impedir Trump de executar supostos traficantes de drogas anônimos, sem produzir qualquer evidência, dificilmente vai sofrer um surto de indignação e impedi-lo por ir tão longe para levar à justiça um chefão do tráfico de cocaína indiciado (por mais que essas táticas possam ser — e mesmo sendo — em desacordo, e embora Trump anteriormente tenha perdoado um narcotraficante condenado, o ex-presidente de Honduras, por contrabandear cocaína da Venezuela).
Apelos ao direito internacional parecem ainda mais patéticos. Sim, a carta das Nações Unidas proíbe violar pela força a soberania de outro país, a menos que haja aprovação do Conselho de Segurança. Mas há uma exceção para ações em legítima defesa — justamente o argumento que, por sinal, a administração Trump está fazendo, absurdamente. Mais importante: quem pode esperar fazer cumprir tal lei contra a América?
Em casa e no exterior, críticos de longa data da política externa americana talvez até sintam alguma satisfação com a franqueza de Trump. A América não tem sido “tão inocente” em dezenas de intervenções na América Latina durante a Guerra Fria, quando deixava de lado preocupações com direitos humanos ou democracia sempre que o comércio e o controle americanos estavam, de fato — ou também — em jogo. Esses críticos talvez se consolem — como tantos apoiadores deste presidente há muito tempo fazem — de que Trump, embora grosseiro, está dizendo as coisas como elas são.
Enquanto a administração de Barack Obama declarou a Doutrina Monroe defunta, Trump não apenas a reviveu como, em sua Estratégia de Segurança Nacional de 2025, anexou um “corolário Trump”, desde então rebatizado, de modo desajeitado, como a “doutrina Donroe”. Além da antiga doutrina proibir a colonização europeia no hemisfério, o corolário afirma um imperativo americano de preeminência comercial. Como sempre com Trump, os países que passaram a depender mais da América são sua fruta mais baixa: “especialmente com aqueles países que dependem mais de nós e, portanto, sobre os quais temos maior influência”, a América deve insistir em “contratos de fonte única [sole-source contracts] para as nossas empresas”.
Promover a democracia ou os direitos humanos não merece sequer menção. “Não devemos ignorar governos com perspectivas diferentes com os quais, ainda assim, compartilhamos interesses”, adverte a estratégia, numa linha que pode ter prenunciado a nova Venezuela. Um substantivo captura melhor a visão de Trump sobre o papel apropriado da América nas Américas, e ele o usou livremente em 3 de janeiro, durante sua coletiva de imprensa descrevendo a captura de Maduro: “O domínio da América no hemisfério ocidental nunca mais será questionado”, disse ele.
Predador versus alienígenas
Talvez tudo isso acabe funcionando bem. Mais provavelmente, nos anos futuros, todos — inclusive a América — passarão a sentir falta da antiga hipocrisia. O direito internacional raramente operou por meio de imposição, mas sim por meio de cumprimento voluntário, com a América, apesar de todas as suas falhas, carregando o estandarte. O que acontece quando o vício já não sente qualquer compulsão de prestar homenagem à virtude? É preocupante o bastante considerar como não apenas Rússia e China, mas países menores poderiam se comportar, quanto mais a própria América, quando ela, de modo direto — honestamente — assume o papel de predador de topo. Não apenas Colômbia e Cuba, mas México e Dinamarca têm todos os motivos para levar a sério as ameaças de Trump. Ele pode não usar sempre a força militar, mas usará todos os outros meios de influência de que um presidente americano dispõe, sem considerar as consequências após o fim do seu próprio mandato.
Hoje em dia, defender os princípios do direito internacional parece tão inútil que fazê-lo parece cafona. Trump demonstra diariamente que o que importa, no mundo real, é o poder — ao menos, isso é tudo o que importa quando o presidente americano acredita que isso é tudo o que importa. Ainda assim, a alegação de que isso tornará a América mais segura e mais próspera no longo prazo é sua maior ilusão. Os americanos que lideraram o mundo a estabelecer aquelas regras após a Segunda Guerra Mundial não eram românticos de olhos marejados. Eram realistas calejados, como Arthur Vandenberg, um senador republicano de Michigan e ex-isolacionista que reconheceu que, numa era de globalização, “nossos oceanos deixaram de ser fossos” e apenas um novo “interesse próprio esclarecido” poderia evitar o caos. Esses líderes estavam destilando lições a partir de horrores dos quais gerações subsequentes de americanos — e boa parte do mundo — foram poupadas, e provavelmente não por coincidência. ■
Fonte: The Economist
Traduzido via ChatGPT
