Os americanos foram informados de que as tarifas recíprocas seriam simples. “Recíproco, isso significa que eles fazem com a gente, e a gente faz com eles,” disse o presidente Donald Trump na quarta-feira. “Muito simples, não dá pra ser mais simples que isso.”
Então a lista completa das tarifas por país foi divulgada e… não era simples. Pelo menos não no sentido de “fácil de entender”.
As taxas supostamente foram baseadas nos cálculos do Representante de Comércio dos EUA sobre as “tarifas impostas contra produtos dos EUA”. Mas não vieram de nenhuma taxa evidente que tenha sido realmente imposta, como apontou Paul Krugman.
Então como chegaram nesses números, afinal? Acontece que há algum método nessa loucura! Só que é um método sem nexo, se for o que estamos pensando.
Aqui está o que parece que a Casa Branca e sua equipe de investigadores de comércio fizeram: pegaram o déficit comercial de bens dos EUA com um determinado país e dividiram pelo total de bens importados daquele país. Cortaram esse percentual pela metade, e aí está a tarifa “recíproca” dos EUA.
Podemos confirmar que isso bate com os números dos primeiros 24 países listados, os quais conferimos manualmente porque mal podíamos acreditar — e também porque nos recusamos a usar IA para qualquer coisa. Mérito para @orthonormalist e James Surowiecki, que chegaram mais ou menos a essa conclusão.
Vamos olhar Bangladesh como exemplo. Os EUA importaram US$ 8,4 bilhões em bens de Bangladesh em 2024, o que resultou em um déficit comercial de US$ 6,2 bilhões com o país. 6,2 dividido por 8,4 é 0,738.
E adivinha só? A Casa Branca afirma que o país “cobrou” 74% em “tarifas” contra os EUA, “incluindo manipulação cambial e barreiras comerciais”.
Tentar dar uma narrativa macroeconômica para esse método de cálculo é o suficiente para fazer o sangue de qualquer estrategista picareta gelar.
Os EUA estão… insinuando que todos os déficits comerciais são resultado de práticas desleais ou manipulação cambial? E a vantagem comparativa? David Ricardo com certeza está se revirando no túmulo. E as bananas? Elas não crescem nos EUA! É preocupante que alguns usuários tenham chegado a esse método quando perguntaram a grandes modelos de linguagem (LLMs) maneiras fáceis de impor tarifas? Isso é uma banana.
Fontes não identificadas dobraram a aposta na metodologia ao falar com o New York Post:
A tarifa “recíproca” específica foi aproximadamente metade do atual desequilíbrio comercial porque “o presidente é indulgente e quer ser gentil com o mundo”, disse um assessor de Trump a repórteres.
“Os números [de tarifas por país] foram calculados pelo Conselho de Assessores Econômicos… com base no conceito de que o déficit comercial que temos com qualquer país é a soma de todas as práticas comerciais, a soma de todas as trapaças,” disse um funcionário da Casa Branca, chamando isso de “a coisa mais justa do mundo.”
ATUALIZAÇÃO: Você também pode encontrar o que o Representante de Comércio dos EUA diz sobre os cálculos das tarifas recíprocas aqui. Resumidamente: parece que a Casa Branca quer reduzir o déficit comercial dos EUA. Isso não é um bom sinal para os fãs de café, bananas ou outros produtos que não crescem nos EUA.
Os mercados de risco odiaram a notícia, como era de se esperar. Os futuros do S&P 500 caíram 2,7% por volta das 22h em Nova York. Os futuros do Nasdaq caíram 3,4%. E aqui está o Ethereum:
Enfim, vamos ver quanto tempo isso dura, né? Há um certo debate sobre qual autoridade legal a Casa Branca pode invocar para impor tarifas, e os funcionários parecem ter escolhido todas as que poderiam se aplicar na nova Ordem Executiva: a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (International Emergency Economic Powers Act), a Lei de Emergências Nacionais (National Emergencies Act), e as seções 604 e 301 da Lei de Comércio de 1974 (Trade Act of 1974).
No que diz respeito ao impacto total, muitos números bizarros foram jogados por aí. Mas o Budget Lab de Yale fez uma boa análise e descobriu que as tarifas anunciadas na quarta-feira elevaram a taxa efetiva dos EUA em mais 11,5 pontos percentuais, para 22,5% — o maior nível desde 1909.
Se guerras comerciais são mesmo guerras de classes, essa foi uma rajada barulhenta e caótica logo de cara.
*As únicas discrepâncias que encontramos nesse grupo foram o Sri Lanka, com 87% em vez de 88%, e o que pode ter sido algum arredondamento impreciso. Os próximos 24 países estavam um pouco mais bagunçados, mas ainda podiam ser mais ou menos explicados por arredondamentos imprecisos, com exceção de Jordânia, Tunísia e Cazaquistão, que estavam errados por um ou dois pontos percentuais.
Fonte: Financial Times
Traduzido via ChatGPT
