O que aconteceu?
Em uma publicação nas redes sociais no sábado, o presidente dos EUA, Donald Trump, ameaçou impor tarifas crescentes a oito países europeus até que os EUA sejam autorizados a comprar a Groenlândia.
Trump disse que bens provenientes de Dinamarca, Noruega, Suécia, França, Alemanha, Holanda, Finlândia e Grã-Bretanha estariam sujeitos a uma tarifa adicional de importação de 10% a partir de 1º de fevereiro, que aumentaria para 25% em 1º de junho e continuaria até que um acordo fosse alcançado para que a Groenlândia fosse vendida aos EUA.
Líderes da Dinamarca e da Groenlândia afirmaram que o país não está à venda. Em uma declaração conjunta publicada no domingo, as oito nações europeias disseram que “ameaças tarifárias minam as relações transatlânticas e representam o risco de uma perigosa espiral descendente”. A UE está considerando medidas retaliatórias, e foi reportado que o presidente francês Emmanuel Macron é favorável ao uso do “instrumento anti-coerção” da UE, que pode restringir o acesso ao mercado único para empresas dos EUA.
O que esperamos?
O interesse dos EUA na Groenlândia decorre de sua localização estrategicamente importante sob a perspectiva de segurança nacional e de seus recursos minerais, incluindo terras raras. As tensões atuais também devem ser vistas no contexto da reivindicação dos EUA de dominância sobre o Hemisfério Ocidental, que foi delineada na Estratégia de Segurança Nacional de novembro. À luz disso, vemos três cenários potenciais para como as tensões atuais poderiam ser resolvidas:
- O governo Trump estabelece acesso militar e de recursos livre sem adquirir a Groenlândia. Os EUA já têm o direito de expandir sua presença militar na Groenlândia sob um acordo de defesa de 1951, e a Groenlândia demonstrou abertura para aumento da atividade comercial dos EUA. A Dinamarca e a Otan também sinalizaram disposição para aumentar gastos com infraestrutura e capacidades de defesa na Groenlândia. No momento, porém, Trump disse que “os países têm que ter propriedade e você defende a propriedade, você não defende arrendamentos [leases]”. Isso sugere que concessões da Groenlândia e da Dinamarca que não cheguem a direitos soberanos podem não ser suficientes para satisfazer as exigências dos EUA.
- Os EUA ganham soberania (quase) sobre a Groenlândia por meios não militares: Esse cenário poderia incluir tratados que permitam aos EUA controle total sobre certos territórios, ou uma relação mais próxima entre a Groenlândia e os EUA depois que a primeira se torne independente, embora esse caminho possa levar vários anos.
- Os EUA declaram controle sobre a Groenlândia, potencialmente respaldado por uma presença militar ampliada: As capacidades militares da Dinamarca e da UE são insuficientes para impedir uma tomada da Groenlândia pelos EUA com respaldo militar. Esse curso de ação aumentaria a fissura dentro da Otan e provavelmente enfrentaria resistência dentro dos próprios EUA, inclusive do Congresso.
Como investimos?
A escalada mais recente das tensões pode criar volatilidade de mercado no curto prazo. No entanto, como visto em outros eventos geopolíticos, incluindo o ataque dos EUA contra instalações nucleares iranianas e a prisão do presidente da Venezuela, Maduro, os mercados financeiros mais amplos tendem a reagir menos a ações rápidas e conclusivas. Portanto, acreditamos que uma anexação da Groenlândia pelos EUA por acordo mútuo provavelmente teria apenas um efeito modesto e de curta duração sobre os mercados financeiros.
Um impasse prolongado ou uma escalada retaliatória de tarifas entre os EUA e Groenlândia/Dinamarca/UE, com ambos os lados exercendo pressão econômica e política um sobre o outro, provavelmente teria o efeito mais danoso sobre ativos de risco — em particular na Europa. Dito isso, apontar para opções militares pode fazer parte de uma estratégia de negociação dos EUA para extrair concessões. A experiência do ano passado mostra que o governo Trump está preparado para negociar e reduzir tarifas a partir de níveis inicialmente impostos. A iminente decisão da Suprema Corte sobre o uso de tarifas via IEEPA, caso as considere ilegais, também poderia limitar a capacidade do presidente Trump de impor novas tarifas.
Nosso cenário-base é que as tensões sobre a Groenlândia não são motivo para mudar nossa visão geral positiva em relação a ativos de risco, embora estejamos atentos à potencial volatilidade de curto prazo. Investidores devem manter um portfólio bem diversificado entre diferentes classes de ativos e geografias para mitigar o impacto de riscos idiossincráticos. Além disso, vemos duas opções específicas para investidores tornarem os portfólios mais robustos contra riscos potenciais de uma escalada em torno da Groenlândia:
Primeiro, o ouro tende a ser um hedge confiável contra um aumento de riscos geopolíticos em geral. Preferimos ouro a outros metais preciosos para esse propósito, pois seu preço é menos afetado por ciclos de demanda industrial, e ele está se beneficiando de demanda persistente de bancos centrais para diversificação de reservas.
Segundo, uma fissura entre aliados da Otan aumentaria a necessidade de nações europeias elevarem gastos com defesa e acelerarem cronogramas de compras, provavelmente levando a um foco ainda maior em adquirir equipamentos militares dentro da própria região. Isso deve dar suporte às ações de defesa europeias, que fazem parte do nosso tema de investimento “European Leaders”.
Fonte: UBS Insights
Traduzido via ChatGPT
