O mercado acionário americano tem oscilado recentemente em meio a um recrudescimento das tensões comerciais, mas permanece próximo de sua máxima histórica. A disparada, alimentada pelo entusiasmo em torno da inteligência artificial, tem gerado comparações com a exuberância do fim dos anos 1990 que culminou no crash das pontocom em 2000. Embora a inovação tecnológica esteja inegavelmente remodelando setores e aumentando a produtividade, há boas razões para temer que o rali atual possa estar preparando o terreno para outra correção dolorosa do mercado. As consequências de um crash desse tipo, porém, podem ser muito mais severas e de alcance global do que as sentidas há um quarto de século.
No cerne dessa preocupação está a própria magnitude da exposição, tanto doméstica quanto internacional, às ações americanas. Ao longo da última década e meia, as famílias americanas aumentaram significativamente suas posições no mercado acionário, estimuladas por retornos robustos e pela dominância das empresas de tecnologia dos Estados Unidos. Investidores estrangeiros, particularmente da Europa, pelas mesmas razões despejaram capital em ações americanas, ao mesmo tempo em que se beneficiaram da força do dólar. Essa interconexão crescente significa que qualquer queda acentuada nos mercados americanos repercutirá ao redor do mundo.
Para dimensionar o impacto potencial, calculo que uma correção de mercado da mesma magnitude do crash das pontocom poderia eliminar mais de US$ 20 trilhões em riqueza das famílias americanas, o equivalente a cerca de 70% do PIB dos Estados Unidos em 2024. Isso é várias vezes maior do que as perdas registradas durante o crash do início dos anos 2000. As implicações para o consumo seriam graves. O crescimento do consumo já está mais fraco do que estava antes do crash das pontocom. Um choque dessa magnitude poderia reduzi-lo em 3,5 pontos percentuais, traduzindo-se em um impacto de dois pontos percentuais no crescimento do PIB agregado, mesmo antes de contabilizar quedas no investimento.
O efeito global seria igualmente severo. Investidores estrangeiros poderiam enfrentar perdas de riqueza superiores a US$ 15 trilhões, ou cerca de 20% do PIB do resto do mundo. Para comparação, o crash das pontocom resultou em perdas no exterior em torno de US$ 2 trilhões, aproximadamente US$ 4 trilhões em valores de hoje e menos de 10% do PIB do resto do mundo à época. Esse aumento marcante nos efeitos de transbordamento [spillovers] ressalta o quão vulnerável a demanda global está a choques originados nos Estados Unidos.
Historicamente, o resto do mundo encontrou algum amortecedor na tendência do dólar de se valorizar durante crises. Essa “fuga para a segurança” ajudou a mitigar o impacto da perda de riqueza denominada em dólar sobre o consumo estrangeiro. A força do dólar (“greenback”) há muito fornece um seguro global, frequentemente se apreciando mesmo quando a crise tem origem nos Estados Unidos, à medida que investidores buscam refúgio em ativos em dólar.
Há, contudo, razões para acreditar que essa dinâmica pode não se sustentar na próxima crise. Apesar das expectativas bem fundamentadas de que tarifas americanas e política fiscal expansionista fortaleceriam o dólar, ele, em vez disso, caiu frente à maioria das principais moedas. Embora isso não marque o fim da dominância do dólar, reflete uma inquietação crescente entre investidores estrangeiros sobre a trajetória da moeda. Cada vez mais, eles estão fazendo hedge contra o risco em dólar — um sinal de confiança em declínio.
Essa apreensão não é infundada. Percepções sobre a força e a independência das instituições americanas, em particular o Federal Reserve, desempenham um papel crucial na manutenção da confiança dos investidores. No entanto, desafios legais e políticos recentes lançaram dúvidas sobre a capacidade do Fed de operar livre de pressões externas. Se essas preocupações se aprofundarem, poderão corroer ainda mais a confiança no dólar e, de forma mais ampla, nos ativos financeiros americanos.
Além disso, diferentemente de 2000, há ventos contrários relevantes ao crescimento, estimulados pelas tarifas dos Estados Unidos, pelos controles de exportação de minerais críticos da China e pela crescente incerteza quanto ao rumo da ordem econômica global. Com os níveis de dívida pública em máximas históricas, a capacidade de usar estímulos fiscais, como foi feito em 2000 para sustentar a economia, seria limitada.
Complicando o quadro, e adicionando risco geral, está a escalada das guerras tarifárias. Novas tarifas de retaliação entre Estados Unidos e China prejudicariam não apenas seu comércio bilateral, mas também o comércio global, já que praticamente todos os países estão expostos às duas maiores economias do mundo por cadeias de suprimentos complexas. De forma mais geral, evitar decisões de política caóticas ou imprevisíveis — incluindo aquelas que ameaçam a independência dos bancos centrais — é crítico para prevenir um colapso do mercado.
Enquanto isso, é importante que o resto do mundo gere crescimento. O problema não é tanto o comércio desequilibrado, mas o crescimento desequilibrado. Nos últimos 15 anos, o crescimento da produtividade e os retornos fortes concentraram-se em poucas regiões, principalmente nos Estados Unidos. Como resultado, os alicerces dos preços dos ativos e dos fluxos de capital tornaram-se cada vez mais estreitos e frágeis.
Se outros países conseguirem fortalecer o crescimento, isso ajudaria a corrigir o desequilíbrio — e colocaria os mercados globais em uma base mais sólida. Na Europa, por exemplo, completar o mercado único e aprofundar a integração poderia destravar novas oportunidades e atrair investimentos. Os laureados com o Prêmio Nobel de Economia deste ano fornecem uma receita valiosa para o crescimento impulsionado por inovação. Há sinais encorajadores de que o capital está começando a fluir de volta para mercados emergentes e outras regiões. No entanto, essa tendência pode estagnar a menos que essas economias consigam demonstrar que são capazes de gerar crescimento consistente.
Em suma, um crash de mercado hoje é improvável que resulte na breve e relativamente branda desaceleração econômica que se seguiu ao estouro da bolha das pontocom. Agora há muito mais riqueza em jogo — e muito menos espaço de política [margem de manobra de políticas] para amortecer o impacto de uma correção. As vulnerabilidades estruturais e o contexto macroeconômico são mais perigosos. Devemos nos preparar para consequências globais mais severas. ■
Gita Gopinath foi a primeira vice-diretora-gerente do FMI de 2022 a 2025 e sua economista-chefe de 2019 a 2022.
Fonte: The Economist
Traduzido via ChatGPT
