Se déficits comerciais são uma emergência nacional, trata-se de uma emergência de tipo peculiar. Os Estados Unidos começaram a registrá-los de forma consistente em meados da década de 1970. Apenas cinco décadas depois Donald Trump declarou a situação “uma ameaça incomum e extraordinária à segurança nacional e à economia dos Estados Unidos”. Durante essas décadas de crise, o PIB per capita dos EUA, ajustado pela inflação, mais que dobrou.
A proclamação de Trump veio em abril como justificativa para invocar a International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), uma lei aprovada em 1977 que ele tem usado para instituir tarifas em todo o mundo. Ele também impôs cobranças com base no IEEPA em resposta ao comércio de fentanil da China e em uma medida contra a Venezuela. Tribunais inferiores concluíram que o IEEPA não concede ao presidente os poderes abrangentes que ele afirmou ter. Em 5 de novembro, a Suprema Corte ouvirá os argumentos sobre o tema; uma decisão deve sair ainda este ano ou no início de 2026.
O que aconteceria se a Corte derrubasse as tarifas? Devastação, segundo Trump: “Se não vencermos esse caso, seremos um caos financeiro enfraquecido e problemático por muitos, muitos anos.” Uma parcela considerável de suas tarifas foi emitida via IEEPA. Eliminá-las reduziria a alíquota efetiva geral de 17% para 9%, calcula o Yale Budget Lab.
Em privado, porém, o governo está mais tranquilo, pois Trump tem outras opções mesmo que continue evitando buscar aprovação do Congresso. Embora perder a autoridade do IEEPA possa mudar o formato de seu regime tarifário, não mudaria sua escala. O primeiro recurso de seus assessores provavelmente seria a Seção 122, uma disposição que permite ao presidente impor tarifas de até 15% por até 150 dias. Essa medida-tampão poderia ser acionada imediatamente.
Em seguida, provavelmente viriam investigações do Representante de Comércio dos Estados Unidos e do Departamento de Comércio. Duas autoridades, a Seção 301 e a Seção 232, permitem ao presidente aplicar tarifas sobre países e setores específicos, respectivamente, após uma investigação. A Seção 301 foi a base para as tarifas de Trump sobre a China em seu primeiro mandato; cobranças recentes sobre carros, aço e outros setores foram emitidas via Seção 232.
Tal esforço seria trabalhoso e criaria vulnerabilidades jurídicas. Mas, tijolo por tijolo, permitiria a Trump reconstruir seu muro tarifário. Outra opção, caso esteja mais ousado, seria a Seção 338, que remonta à década de 1930 e nunca foi invocada para elevar tarifas. Ela permite cobranças retaliatórias de até 50% sobre países com práticas comerciais “injustificáveis” e não exige investigações demoradas.
Se as tarifas baseadas no IEEPA forem derrubadas, o governo federal também poderá dever reembolsos às empresas que as pagaram. As somas envolvidas seriam substanciais — cerca de US$ 140 bilhões (ou 0.5% do PIB), estima o banco de investimento Piper Sandler. Uma teoria discutida por investidores, meio em tom de brincadeira, é que o governo talvez não se importe tanto em perder. Reembolsos tarifários representariam uma forma de backdoor stimulus [estímulo indireto], turbinando a economia bem a tempo para as eleições de meio de mandato.
Ainda assim, perder negaria ao presidente a liberdade de manobra de que desfrutou até agora. Como observou Howard Lutnick, seu secretário de Comércio, em depoimentos anteriores, “outras ferramentas… são demoradas do ponto de vista processual e não permitem ação imediata”. A flexibilidade do IEEPA faz dele uma opção singularmente potente. Talvez, então, Trump pare de usar cobranças como uma arma para todos os fins, tornando a política menos volátil.
Isso, no entanto, exigiria uma mudança de temperamento presidencial — sugerindo que outro desfecho é mais provável. Ao longo do verão, a política tarifária enfim parecia se estabilizar, apesar de atritos com Canadá e China (ver gráfico). Uma decisão contra o uso do IEEPA forçaria uma reorganização complexa, demorada e confusa, significando outra onda de incerteza. Muitas empresas, particularmente manufatureiras, têm adiado contratações e investimentos, aguardando pacientemente a definição da política comercial. Mesmo que a Suprema Corte contenha os caprichos do presidente, prolongar o período em que as empresas ficam em compasso de espera faria pouco bem à economia. ■
Fonte: The Economist
Traduzido via ChatGPT
