Por Nick Timiraos e Jon Hilsenrath — Dow Jones Newswires, de Nova York
13/06/2022 16h40 Atualizado há 17 horas
Nas últimas semanas, altos funcionários do governo do presidente Joe Biden e do Federal Reserve (Fed, o banco central dos Estados Unidos) admitiram publicamente que cometeram erros ao lidar com a inflação. Por trás de seus erros estava uma leitura equivocada da economia.
Assessores do presidente Biden e funcionários do Fed temiam que a pandemia de covid-19 e as restrições relacionadas trariam consequências semelhantes à crise financeira de 2007-09: demanda fraca, crescimento lento, longos períodos de alto desemprego e inflação muito baixa.
Então eles aplicaram a última cartilha à nova crise. O Fed redistribuiu políticas de juros baixos que acreditava terem sido eficazes e geralmente benignas, e prometeu não recuar prematuramente. Autoridades eleitas concluíram que haviam confiado demais no Fed anteriormente e decidiram gastar mais agressivamente desta vez, começando com o então presidente Donald Trump e culminando com o estímulo de US$ 1,9 trilhão de Biden.
Além disso, muitos democratas viram seu controle da Casa Branca e do Congresso como uma rara oportunidade de mudar as prioridades de Washington dos cortes de impostos favorecidos pelos republicanos e em direção a novos programas sociais expansivos.
Mas a economia da pandemia acabou sendo fundamentalmente diferente. Embora a crise financeira tenha prejudicado principalmente a demanda de empresas e consumidores, a pandemia reduziu a oferta, resultando em escassez persistente de matérias-primas, navios porta-contêineres, trabalhadores, chips de computador e muito mais.
O desemprego caiu e a inflação se recuperou mais rapidamente do que os formuladores de políticas esperavam – mas eles mantiveram a velha cartilha. Isso exacerbou os descompassos de oferta e demanda e ajudou a elevar a inflação, atingindo 8,6% em maio, a maior em 40 anos.
Após a crise financeira de 2007-09, o gasto total de consumidores, empresas e governo, não ajustado pela inflação, permaneceu abaixo da tendência pré-crise por anos. Por outro lado, no primeiro trimestre de 2022, ele disparou para 5% acima de sua tendência pré-pandemia, ou cerca de US$ 1 trilhão, anualizado, impulsionado por uma onda de estímulo federal.
Jason Furman, um democrata que foi presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente Barack Obama de 2013 a 2017, disse que o esforço mais recente abordou a crise errada. “Lutamos a última guerra”, disse ele.
“Foi uma situação complicada com poucos precedentes”, disse em maio Randal Quarles, republicano e vice-presidente do Fed para supervisão de 2017 até o final do ano passado. “Pessoas cometem erros.”
Os analistas privados e os observadores apartidários do Congresso também falharam em antecipar a magnitude e a duração da inflação mais alta. Também houve azar. Novas variantes da covid-19, a invasão da Ucrânia pela Rússia e os bloqueios relacionados ao coronavírus na China pioraram uma situação ruim. E a inflação alta não é apenas o resultado de erros de política dos EUA: ela terminará o ano em 7,2% na Alemanha, 8,8% na Grã-Bretanha, 6,1% no Canadá e 6,8% nos EUA, conforme projeções do J.P. Morgan.
A secretária do Tesouro, Janet Yellen, e outros funcionários da Casa Branca argumentaram que o estímulo valeu a pena porque ajudou a reduzir o desemprego rapidamente para menos de 4%, evitando o alto desemprego prolongado da década anterior.
“Nossa economia se recuperou mais rapidamente do que a de nossos pares em todo o mundo, com uma recuperação historicamente forte e equitativa do mercado de trabalho e reduções históricas no sofrimento humano”, disse Brian Deese, diretor do Conselho Econômico Nacional da Casa Branca.
As autoridades reconheceram que é improvável que a inflação recue rapidamente. Agora eles estão lutando para corrigir seus erros de cálculo anteriores, um processo que traz novos riscos de recessão.
Há um ano, as autoridades do Fed projetavam que a inflação, usando sua medida preferida, recuaria para 2,1% até o final deste ano. Eles agora veem o dobro disso e é improvável que retornem à meta de 2% antes de 2025. Eles aumentaram as taxas de juros de curto prazo em três quartos de ponto percentual e estão a caminho de aumentá-las em meio ponto novamente em sua reunião essa semana. É provável que o Fed continue aumentando as taxas pelo menos nesse ritmo nas próximas reuniões, o ajuste mais rápido em décadas.
As autoridades esperam um “pouso suave”, uma desaceleração que reduza a inflação sem recessão. Eles também reconhecem o quão difícil é a tarefa – e lamentam não ter começado antes.
“Se você olhar para trás, sim, provavelmente teria sido melhor ter aumentado as taxas mais cedo”, disse o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, em entrevista no mês passado.
Yellen ganhou as manchetes em 1º de junho quando reconheceu que ela e outros funcionários do governo Biden erraram ao garantir ao público um ano antes que uma inflação mais alta seria transitória. Em Washington, onde os formuladores de políticas raramente admitem erros, os críticos do governo atacaram o reconhecimento. As preocupações com a inflação paralisaram as prioridades legislativas de Biden e erodiram seus índices de aprovação. A confiança do consumidor despencou. As pesquisas sugerem que os democratas podem enfrentar derrotas pungentes nas eleições de meio de mandato deste outono.
Quando partiram para enfrentar a pandemia em 2020 e 2021, os formuladores de políticas foram motivados pelas lições da expansão após a crise financeira de 2007-2009, a mais lenta já registrada. Foram necessários seis anos para que a taxa de desemprego caísse de 10% para 5%.
O impacto inicial da pandemia e dos “lockdowns” elevou o desemprego para 14,7%. Em 2020, o então presidente Donald Trump assinou mais de US$ 3 trilhões em ajuda federal, aprovada com maiorias bipartidárias no Congresso. O Fed, implantando estratégias usadas após a crise financeira, empurrou as taxas de juros de curto prazo para perto de zero, comprometeu-se a mantê-las lá e começou a comprar títulos para manter as taxas de longo prazo baixas.
A pandemia causou interrupções duradouras no fornecimento global de uma série de bens e serviços, causando escassez persistente e pressão ascendente nos preços que provavelmente teriam ocorrido mesmo sem estímulo. Embora a oferta tenha demorado a se recuperar, a demanda por bens e serviços se recuperou rapidamente.
Em dezembro de 2020, a taxa de desemprego havia caído para 6,7%. Levou três anos para cair a esse nível após a recessão de 2007-2009.
Os formuladores de políticas não mudaram de rumo. Os democratas da Câmara em maio de 2020 aprovaram o projeto de estímulo de US$ 3 trilhões e continuaram a apoiar esse número, citando o apoio de Powell à ajuda direcionada.
Autoridades do Fed e conselheiros de Biden, muitos dos quais serviram sob Obama ou, como Yellen, no Fed durante a crise financeira, permaneceram assombrados pela lenta recuperação da década de 2010 e temores de que novas ondas de covid pudessem inviabilizar a recuperação nascente. Além disso, a inflação esteve abaixo da meta do Fed por mais de uma década. Isso também os deixou confiantes de que tinham espaço para agir mais.
“Sabemos pela expansão anterior que pode levar muitos anos para reverter os danos” do desemprego prolongado e elevado, disse Powell em um discurso em fevereiro de 2021.
A política, não apenas a economia, figurou nas decisões de estímulo. Muitos democratas ficaram irritados porque, uma década antes, os republicanos do Congresso pressionaram Obama a aceitar a austeridade fiscal para reduzir os déficits orçamentários, depois aumentaram os déficits para cortar impostos e aumentar os gastos militares sob Trump.
Os democratas viram o estímulo financiado pelo déficit desta vez como um veículo para promover programas sociais expandidos, como um crédito fiscal enriquecido para crianças que eles esperavam tornar permanentes. Em círculos progressistas, alguns legisladores abraçaram as idéias da “teoria monetária moderna”, que postulava que, enquanto a inflação fosse baixa, não havia limite para quanto Washington poderia emprestar.
Biden comparou suas ambições às da “Grande Sociedade” de Lyndon B. Johnson durante a década de 1960.
“Esta é a primeira vez que conseguimos, desde o governo Johnson e talvez até antes disso, começar a mudar o paradigma”, disse o presidente americano após sancionar o estímulo em março de 2021.
Em dezembro de 2020, depois que Trump perdeu a eleição para Biden, mas não admitiu, ele pediu US$ 2 mil em cheques adicionais para milhões de indivíduos. Candidatos democratas no segundo turno do Senado da Geórgia atenderam à chamada. Eles venceram, dando o controle do Senado aos democratas. Os legisladores progressistas pressionaram por uma ação rápida sobre o estímulo.
Dias antes da posse, Biden e seus assessores mais próximos concordaram com o plano de US$ 1,9 trilhão, que incluía US$ 350 bilhões em ajuda para governos estaduais e locais, US$ 300 por semana em benefícios extras de desemprego até a primeira semana de setembro e, cumprindo promessas dos democratas da Geórgia, cheques de auxílio de US$ 1.400, além de US$ 600 aprovados pelo Congresso em dezembro.
Alguns economistas alertaram que isso levaria à inflação, principalmente Lawrence Summers, da Universidade de Harvard, ex-secretário do Tesouro. Ele estimou que a renda familiar mensal era de cerca de US$ 25 bilhões a US$ 30 bilhões abaixo do que seria em uma economia em funcionamento normal. Ele estimou que o estímulo era de cerca de US$ 200 bilhões por mês e preencheria essa “lacuna de produção” muitas vezes. Furman juntou-se a essas críticas.
Suas críticas frustraram os funcionários da Casa Branca porque ambos eram democratas proeminentes que serviram sob o governo de Obama. Yellen, que era nova na equipe de Biden, estava em uma posição delicada. Quando Biden completou a proposta de US$ 1,9 trilhão em janeiro do ano passado, ela não estava na reunião, segundo pessoas familiarizadas com o assunto.
Yellen acreditava que o Summers poderia ter um argumento válido com sua análise, de acordo com pessoas familiarizadas com seu pensamento na época. Mas com base em sua experiência da última expansão, ela acreditava e aconselhava repetidamente Biden que fazer muito pouco era um risco maior do que fazer muito, disseram essas pessoas. “A melhor coisa que podemos fazer é ‘agir muito’”, disse ela aos legisladores. Suas opiniões sobre a inflação tinham um peso especial: ela presidiu o Fed de 2014 a 2018 e, por mais de duas décadas, ganhou a reputação de astuta prognosticadora.
A resposta do Fed foi igualmente ancorada em uma leitura da década anterior, quando sua preocupação primordial não era a inflação alta, mas a inflação baixa e a estagnação, como o Japão havia sofrido. As autoridades divulgaram uma estrutura de política em agosto de 2020 que buscava empurrar a inflação modestamente acima da meta de 2% para compensar falhas anteriores.
Para seguir com a nova estratégia, eles sinalizaram que manteriam as taxas em zero até que a economia atingisse o que as autoridades do Fed chamaram de “emprego máximo”, o máximo que pode ser sustentado sem causar inflação. Esses compromissos foram outra característica da cartilha pós-crise elaborada pelo ex-presidente do Fed Ben Bernanke e por Yellen.
O emprego máximo é difícil de estimar em tempos normais e foi ainda mais à medida que a pandemia recuou. Quando a inflação começou a subir em junho de 2021, as autoridades do Fed acharam que era transitória, em parte porque o desemprego ainda era de 5,9%; caiu para 3,5% em 2019 sem que a inflação subisse. Em vez de direcionar seu foco para a inflação, eles optaram por manter seu novo compromisso de reduzir ainda mais o desemprego antes de aumentar as taxas.
Até novembro de 2021, o Fed estava adicionando mais estímulos comprando US$ 120 bilhões em títulos do Tesouro e lastreados em hipotecas por mês. Essas compras visam manter baixas as taxas de juros de longo prazo. As autoridades disseram que “reduziriam” essas compras mensais a zero antes de começar a aumentar as taxas.
Powell queria agir com cuidado porque temia uma repetição do “taper tantrum” em 2013, quando os investidores, preocupados com o fim da compra de títulos pós-crise do Fed, elevaram acentuadamente os rendimentos do Tesouro de longo prazo. No início de 2021, Powell pediu a seus colegas que adiassem qualquer discussão pública sobre a redução gradual, segundo pessoas familiarizadas com as deliberações. Uma vez que a inflação começou a subir, ele começou a elaborar planos para diminuir as compras de títulos, mas o fez gradualmente, espalhando o debate em várias reuniões políticas no verão passado.
“O ‘tapering’ (redução das compras de ativos) foi o que realmente nos colocou nessa situação. Não poderíamos decolar até acabarmos com isso”, disse o membro do conselho do Fed Christopher Waller. “Nós não começamos rápido o suficiente, e não fomos rápidos o suficiente no início.”
Quarles disse em retrospectiva que o Fed deveria ter começado a reduzir as compras de títulos em setembro passado; eliminou-os gradualmente entre novembro e março passado.
Antes da pandemia, Summers havia alertado sobre um déficit crônico de demanda e inflação baixa, uma combinação apelidada de “estagnação secular”. Mas depois que o estímulo de Biden foi aprovado em março de 2021, suas preocupações mudaram para o excesso de demanda e inflação. O trabalho do Fed é tirar a tigela de ponche assim que a festa começa, um ex-presidente brincou uma vez. Summers comparou a nova estrutura do Fed a esperar “até vermos um bando de bêbados cambaleando”.
Summers estava em minoria. Muitos economistas profissionais, usando modelos semelhantes aos usados por Powell e Yellen, concordaram com eles que o aumento da inflação seria transitório. Em julho de 2021, analistas privados consultados pelo The Wall Street Journal projetaram que a inflação cairia para 2,4% até o final de 2022. Eles agora projetam 4,8% no final do ano.
“Usamos modelos econométricos estimados a partir das últimas duas décadas de dados. Durante esse período, a inflação foi próxima de 2%”, disse o presidente do Fed de St. Louis, James Bullard. “Então você tentou usar esse modelo quando teve um choque pandêmico gigantesco; não era o modelo certo a ser usado.” No final, ele disse, o Fed teve que “abandonar toda a cartilha”.
Outros bancos centrais também admitem ter entendido errado a inflação e estão correndo para aumentar as taxas de juros. O Banco da Reserva da Austrália, que até o outono passado planejava manter as taxas perto de zero até 2024 porque esperava que a inflação permanecesse baixa, acabou de elevá-las. “Isso é embaraçoso. Deveríamos prever isso melhor. Não o fizemos”, disse seu governador, Philip Lowe.
Biden não ganhou muito crédito por um mercado de trabalho forte porque o aumento da inflação reduziu os salários das famílias e muitos bens estão mais difíceis de comprar. Com a queda da confiança do consumidor, os índices de aprovação de Biden ficaram em torno de 40%, segundo pesquisas.
“De certa forma, a história pode ter conduzido o Fed um pouco errado, e a política fiscal também”, disse Bernanke em um evento público no mês passado. “Os formuladores de políticas fiscais parecem ter aprendido demais as lições de austeridade do período pós-crise financeira.”
Fonte: Valor Econômico
