A oposição efetiva às políticas comerciais do presidente Donald Trump [ainda não mostrou a cara].[só um pensamento] Os defensores tradicionais do livre-comércio foram colocados de lado — consolando-se, talvez, com a ideia de que a guinada protecionista se reverterá assim que os custos ficarem mais evidentes. Tenhamos paciência, dizemos a nós mesmos: isso também vai passar.
Será mesmo? Não tenho dúvidas de que as políticas fracassarão. No entanto, isso por si só não será suficiente para restaurar a era pré-Trump.
A razão não é, ou não é apenas, nossa capacidade cada vez menor de fazer um bom governo. Também não estou presumindo que a economia MAGA vai prevalecer porque os democratas continuarão perdendo eleições. Dependendo do que acontecer nas eleições legislativas e em 2028, a nova ordem econômica pode até ser modificada, mas dificilmente será abandonada.
Agora que os republicanos se converteram à causa, o núcleo pós-neoliberal da economia MAGA — usar barreiras comerciais para remodelar a economia — conta com um amplo consenso nos EUA. A Casa Branca enfrentou reveses nos tribunais, e os críticos têm razão ao dizer que a execução foi um desastre, mas ainda há muitas alavancas à disposição quando se trata de tarifas, e o objetivo é amplamente apoiado. O apoio à ordem comercial liberal fundada após 1945 evaporou. Quando os custos do novo protecionismo se tornarem mais visíveis, a disputa será entre os guerreiros comerciais ao estilo Trump e os opositores que pretendem fazer o mesmo, mas com mais habilidade.
O presidente redefiniu o que é política comercial “normal”. Falar em TACO (“Trump Always Chickens Out”, ou “Trump Sempre Amarela”) é enganoso. De fato, a administração oscilou nas tarifas, ora ameaçando barreiras extraordinariamente altas, ora, após reações negativas do mercado financeiro, reduzindo-as ou pausando-as durante negociações. Sim, pelos padrões de suas ameaças mais audaciosas, a tarifa efetiva média atual de aproximadamente 15% parece modesta. Mas, em comparação com o período pré-Trump, ainda é transformadora — assim como o pensamento que a sustenta. A presunção de tarifas baixas ou nulas desapareceu. Assim como a ideia de que o comércio é um jogo de soma positiva e que um sistema multilateral baseado em regras é o melhor caminho para se obter ganhos.
Quando o governo dobrou na semana passada as tarifas sobre aço e alumínio de 25% para 50%, a reação não foi: “O que diabos eles estão pensando?” Foi: “Bom, isso não muda muito a média geral.” Sozinha, a chamada tarifa “recíproca de base” (ou seja, universal) de 10% já representa uma renúncia à ordem comercial do pós-guerra — e já é vista como algo corriqueiro.
Esse novo Consenso de Washington não é o único fator. Muitas empresas estão reagindo contra as novas tarifas, argumentando que as barreiras aumentarão os custos, interromperão cadeias de suprimentos e transformarão investimentos anteriores em prejuízo. Mas, uma vez adaptadas ao novo regime, os mesmos cálculos passam a atuar na direção oposta: por favor, não mudem as regras de novo. Além disso, produtores domésticos enfrentando menos concorrência do exterior poderão elevar seus preços. Uma vez que comecem a colher os lucros gerados pelas barreiras comerciais, vão preferir mantê-las — ou até aumentá-las.
Talvez a força mais importante para consolidar as tarifas seja sua consequência fiscal. Isso ficou mais evidente na semana passada, quando o Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) fez uma estimativa oficial das receitas que os novos impostos vão gerar.
Segundo os números do CBO, se as novas tarifas impostas entre 6 de janeiro e 13 de maio forem mantidas (30% sobre importações da China e de Hong Kong, 25% sobre carros e autopeças, tarifa base de 10%, tarifa de 25% sobre aço e alumínio e tarifas parciais de 25% sobre produtos do Canadá e do México), elas reduzirão os déficits orçamentários em US$ 2,8 trilhões ao longo dos próximos 10 anos. Isso já leva em conta pagamentos de juros da dívida mais baixos, um crescimento econômico ligeiramente mais lento e uma inflação 0,4 ponto percentual mais alta este ano e no próximo.
Quase US$ 3 trilhões é uma quantia enorme, mesmo pelos padrões do orçamento dos EUA — e à medida que a dívida pública continua a crescer, o governo vai precisar desse dinheiro. Nas discussões sobre o projeto de lei orçamentária no Congresso, as receitas previstas com tarifas não estão diretamente envolvidas. Avaliadores oficiais e não-oficiais focam nos efeitos do projeto sobre os déficits e a dívida projetada, deixando as tarifas de lado — elas não constam da medida, resultam de ação executiva e não legislativa, e no passado as receitas foram modestas e estáveis, portanto quase não valia a pena discuti-las.
Isso vai mudar. Receita é receita, como aponta o Secretário do Tesouro, Scott Bessent. Se as tarifas arrecadarem US$ 3 trilhões nos próximos 10 anos, isso importa muito. Incluídas no projeto orçamentário, elas até simulam responsabilidade fiscal.
Para deixar claro: nem mesmo US$ 3 trilhões seriam suficientes para estabilizar a dívida pública projetada. Mas seriam suficientes para cobrir a maior parte das novas perdas fiscais no projeto de lei orçamentária que está por vir. (Não cobriria tudo, como Bessent alega, porque as estimativas do projeto ignoram antecipações, medidas “temporárias” e outras manobras contábeis que disfarçam o custo real provável.) Mais importante ainda: uma vez que se torne rotina incluir tarifas nas discussões sobre sustentabilidade fiscal, derrubar as barreiras depois será difícil. Quando o aperto fiscal chegar — e ele virá — e a dívida pública exigir atenção imediata, os formuladores de políticas terão que escolher entre, por exemplo, aumento de impostos sobre a renda, redução de subsídios ao seguro-saúde e limites nos pagamentos da Previdência Social. Ou, alternativamente, tarifas mais altas. Se você vê tarifas como um imposto sobre estrangeiros e não sobre americanos — outra ilusão fomentada pela nova ortodoxia — a resposta parece óbvia.
Regimes de política econômica podem mudar, como acabamos de testemunhar. Então há esperança: restaurar a antiga ordem comercial não é impossível. A questão é: quanto dano, por quantos anos, será necessário para forçar uma nova grande reavaliação? No momento, vejo poucas razões para otimismo.
Clive Crook é colunista de opinião do Bloomberg Opinion e membro do conselho editorial, cobrindo temas de economia. Anteriormente, foi editor-adjunto da The Economist e principal comentarista em Washington para o Financial Times.
Fonte: Bloomberg
Traduzido via ChatGPT
